Дело № 22-3628/2016, апелляция

Председательствующий Алипова Е.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей: Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных Плотникова А.В., Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А., Онищука Д.А.,

защитников-адвокатов Чухровой О.Б., Шмальца А.А., Козарлыга И.А., Варлаковой В.В. и Аносовой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Волкова Е.А., защитника-адвоката Варлаковой В.В. в интересах осужденного Онищука Д.А., защитника-адвоката Козарлыга И.А. в интересах осужденного Сабурова С.А. (основной и дополнительной), осужденных Онищука Д.А. (основной и дополнительных), Котельникова В.А. и Волкова Е.А. (основной и дополнительных) на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Котельников В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Котельникова В.А. под стражей с <...> по <...>.

Волков Е. А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый:

- 03.06.2011 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостана по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

- 30.06.2011 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостана по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостана от 27.08.2012 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 02.11.2015 года по отбытии срока.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Волкова Е.А. под стражей с <...> по <...>.

Сабуров С. А., <...> года рождения, уроженец <...> <...> ранее судимый:

- <...> Тюкалинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюкалинского районного суда Омской области от <...> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Сабурова С.А. под стражей с <...> по <...>.

Онищук Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>. 23, кв. 1, ранее судимый:

- 28.03.2007 года Тюкалинским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 01.03.2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 28.07.2011 года по отбытии срока,

- 18.11.2011 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 08.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 29 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 03.05.2012 года Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 11.05.2012 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 08.09.2015 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.08.2015 года на 3 месяца 23 дня.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное приговором Таврического районного суда Омской области от <...> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Онищука Д.А. под стражей с <...> по <...>

Этим же приговором осужден Плотников А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 9 лет 4 месяца лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалуется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с Котельникова В.А., Сабурова С.А. и Плотникова А.В. в размере <...> рублей, с Волкова Е.А. и Онищука Д.А. в размере <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> замечания на протокол судебного заседания осужденного Волкова Е.А. отклонены.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выступления осужденных Котельникова В.А., Волкова Е.А., Онищука Д.А., Сабурова С.А. и защитников-адвокатов Аносовой М.М., Варлаковой В.В., Козарлыга И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Плотникова А.В., и защитников-адвокатов Чухровой О.Б., Шмальца А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Котельников В.А., Сабуров С.А., Волков Е.А., Онищук Д.А. и Плотников А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Плотников А.В. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Котельниковым В.А., Сабуровым С.А., Волковым Е.А., Онищуком Д.А. и Плотниковым А.В. в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <...> в г. Омске, а также преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Плотниковым А.В. в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут <...> в комнате № <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Плотников А.В., Котельников В.А., Волков Е.А., Сабуров С.А., и Онищук Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признали. Подсудимый Плотников А.В. пояснил, что нанес потерпевшему только несколько ударов рукой в лицо. Котельников В.А., Волков Е.А., Сабуров С.А. и Онищук Д.А. пояснили, что ударов Л.А.И. не наносили.

Вместе с тем, подсудимый Плотников А.В. вину в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив факт хищения им имущества потерпевших <...> и С.Х.Б.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситник А.С., действующая в интересах осужденного Волкова Е.А., находит приговор суда постановленным на косвенных доказательствах, а именно показаниях свидетеля А.Р.Р. который опознал Волкова Е.А., как лицо совершившее преступление, по наколке на шее. Обращает внимание, что при проведении данного следственного действия указанный свидетель не привел четких примет лица, в соответствии с которыми проводилось опознание. Ставит под сомнение возможность свидетеля увидеть наколку на шее Волкова Е.А., поскольку последний был одет в куртку. Считает, что А.Р.Р. дал в судебном заседании непоследовательные показания и путался в них. При этом в основу приговора были положены оглашенные показания свидетеля К.А.А. который наблюдал лишь конфликт, и не смог указать преступные действия каждого из подсудимых. Полагает, что признательные показания Волкова Е.А., данные им во время проведения первоначальных следственных действий, без совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что по данному уголовному делу не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Волкова Е.А. в совершении этого преступления, в связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варлакова В.В., действующая в интересах осужденного Онищука Д.А., находит приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда постановлен лишь на признательных показаниях подсудимых, данных в период проведения первоначальных следственных действий. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину Онищука Д.А. в совершении указанного преступления, не представлено. Обращает также внимание, что судом не выяснялся вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, и вынести оправдательный приговор.

В основной апелляционной жалобе защитник-адвокат Козарлыга И.А., действующая в интересах осужденного Сабурова С.А., не согласилась с приговором, поскольку выводы суда о виновности Сабурова С.А. не основаны на бесспорных доказательствах. Обращает внимание, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания Сабурова С.А., а также показания свидетеля А.Р.Р. который в отличие от предварительного расследования в судебном заседании не узнал Сабурова С.А., давал непоследовательные показания, не смог указать предмет, используемый в качестве оружия. Свидетельские показания К.А.А. не являются неопровержимыми доказательствами. Полагает, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Сабурова С.А. в совершении указанного преступления, не представлено. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Козарлыга И.А., действующая в интересах осужденного Сабурова С.А., обращает внимание, что ее подзащитный оговорил себя и давал признательные показания в период проведения предварительного расследования вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается его жалобами. Кроме того, Сабуров С.А. имеет алиби.

В апелляционной жалобе осужденный Онищук Д.А. находит приговор суда несправедливым и необоснованным. Подвергает сомнению его опознание свидетелем А.Р.Р. поскольку на улице в момент преступления было 17 часов и темно. Обращает внимание, что в ходе проведения экспертиз у него не было обнаружено ссадин, а также не изымалась одежда, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. Отмечает, что явку с повинной написал вследствие оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Отрицательно характеризующая его характеристика участкового уполномоченного полиции является необоснованной. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, рассмотреть дело иным составом суда.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Онищук Д.А. приводит события, произошедшие <...> в следственном кабинете следственного изолятора, куда был доставлен вместе с Плотниковым А.В. и Волковым Е.А., и указывает о том, что в ходе беседы Плотников А.В. рассказал им обстоятельства, при которых он совершил убийство потерпевшего Л.А.И. и подтвердил причастность к этому преступлению девушки по имени <...>, а также <...> Обращает внимание, что его задержание производилось в отсутствие защитника, и также в отсутствие защитника он дал признательные показания и написал протокол явки с повинной вследствие оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что преступления не совершал, поскольку в тот день не находился в городе, а был в деревне. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь его ни разу не уведомлял о продлении срока предварительного следствия. В связи с изложенным полагает, что предварительное следствие производилось следователем с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование. Также просит суд апелляционной инстанции произвести оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет федерального бюджета, поскольку не имеет денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В.А. не согласился с приговором суда и приводит в ней свои доводы событий преступления. Отмечает, что в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, где вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, подписал различные документы, изобличающие его в совершении преступления. Утверждает, что убийство совершил Плотников А.В. совместно с девушкой по имени <...>. Свою причастность к этому преступлению отрицает. Обращает внимание, что в период предварительного расследования видеозапись с камер уличного видеонаблюдения не изымались, орудие преступления, при помощи которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, обнаружены не были, на следственный эксперимент его не возили, одежду не изымали, в судебном заседании остальные подсудимые также отрицали его причастность к преступлению. Находит противоречивыми показания свидетеля А.Р.Р. относительно одежды в которую был одет в тот день. В связи с изложенным, просит направить дело для производства дополнительного расследования.

В основной апелляционной жалобе осужденный Волков Е.А. не согласился с приговором суда. Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Отмечает, что явку с повинной и первоначальные показания дал в период предварительного расследования вследствие оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ по данному факту обратился с заявлениями в прокуратуру <...> г. Омска и прокуратуру Омской области. Считает, что производство по уголовному делу осуществлялось с грубыми нарушениями требований УПК РФ, поскольку не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Его версия произошедшего не была проверена, тем более, что на месте преступления были установлены камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие компании «РЖД». Излагает свои доводы произошедшего и указывает о том, что удары ногами по телу потерпевшего наносила девушка по имени Олеся. Считает несостоятельным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц», который не подтвержден совокупностью допустимых доказательств. Полагает, что показания свидетелей А.Р.Р. и К.А.А. являются противоречивыми, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает о том, что преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не совершал, в связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым замечания на протокол судебного заседания были отклонены, осужденный Волков Е.А. находит его необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с показаниями свидетеля А.Р.Р. камера видеонаблюдения была установлена во дворе <...> в г. Омске, однако его магазин не просматривался, так как она была развернута в другую сторону. Полагает, что из показаний указанного свидетеля усматривается то обстоятельство, что ссора происходила на автомобильной стоянке во дворе указанного дома, которая могла быть запечатлена на камеру. Предварительным расследованием показания данного свидетеля не были проверены. На основании изложенного, просит его замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Волков Е.А. указывает о том, что в случае истребования видеозаписи происшествия и ее просмотра, будет установлена его невиновность в совершении преступления. Пояснения свидетелей К.В.С. и К..И.А. находит противоречивыми на предмет осуществления видеозаписи. Считает необоснованными возражения государственного обвинителя, поданные на его жалобы. Выражает сомнения в беспристрастности действий государственного обвинителя, который ввел его в заблуждение относительно производства в судебном заседании аудиозаписи с помощью системы «Фемида». Отмечает, что приговор был постановлен в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующих нахождение в совещательной комнате только судьи, поскольку до провозглашения приговора уже знал от своего защитника свой срок наказания. Обращает внимание, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, и на его признательных первоначальных показаниях. Подвергает сомнению возможность потерпевшего передвигаться с полученными травмами на большое расстояние, и возможность свидетеля А.Р.Р. запомнить преступные действия всех виновных лиц и их индивидуальные признаки, по которым впоследствии опознал их. Выражает несогласие с решением суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи происшествия, которое могли зафиксировать установленные в том месте уличные видеокамеры. Считает, что видеозапись на указанных камерах не могла стираться каждые две недели. Просит привлечь свидетеля А.Р.Р. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 307 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитника-адвоката Ситник А.С., действующей в интересах осужденного Волкова Е.А., защитника-адвоката Варлаковой В.В., действующей в интересах осужденного Онищука Д.А., защитника-адвоката Козарлыга И.А., действующей в интересах осужденного Сабурова С.А., осужденных Онищука Д.А., Котельникова В.А. и Волкова Е.А. (основную и дополнительные) государственным обвинителем Слепокуровой Т.В. поданы возражения, в которых просит доводы указанных лиц оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов и осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова А.В., Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также о доказанности вины Плотникова А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденных Плотникова А.В., Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Онищука Д.А., Котельникова В.А., Волкова Е.А. и их защитников-адвокатов, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, на которых основаны выводы суда, а также привел достаточные основания, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Позиция осужденных Онищука Д.А., Котельникова В.А., Волкова Е.А. и их защитников-адвокатов о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являлись предметом исследования и получили должную оценку суда первой инстанции. Выводы суда в достаточной мере мотивированы и представляются правильными.

Вина осужденных Плотникова А.В., Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена прежде всего показаниями А.Р.Р. являющегося по сути очевидцем исследуемых событий, который дал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым все подсудимые принимали активное участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему Л.А.И. В частности, Котельников А.В. нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове и телу, а также избивал Л.А.И. палкой. Плотников А.В. нанес не менее 5 хаотичных ударов по голове и телу, и также избивал потерпевшего палкой. Волков Е.А. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов по лицу и телу, затем нанес несколько ударов Л.А.И. палкой. Онищук Д.А. нанес не менее 2 ударов по голове и телу Л.А.И. и также наносил удары палкой. Сабуров С.А. нанес не менее 2 ударов по голове и телу Лукьяненко А.И.

Согласно протоколам предъявления А.Р.Р. для опознания Плотникова А.В., Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А., указанный очевидец достоверно опознал указанных лиц, как людей избивавших потерпевшего Л.А.И. В частности, А.Р.Р. опознал Плотникова А.В. по одежде и темно-зеленой куртке, чертам лица, отсутствию передних зубов; Котельникова В.А. по камуфляжной форме, общим чертам лица, седой щетине на лице; Волкова Е.А. по татуировке на шее и по куртке; Сабурова С.А. по полосатым брюкам, одежде и чертам лица; Онищука Д.А. по низкому росту, большой голове, чертам лица, куртке с серыми рукавами.

Вопреки доводам Онищука Д.А., подвергающего сомнению его опознание А.Р.Р. протокол указанного следственного действия, как и другие протоколы в отношении остальных осужденных, составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. ст. 166, 167, 193 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, либо замечаний по ходу проведения данных следственных действий и правильности фиксации их результатов от участников следственного действия, в том числе и от Онищука Д.А. и его адвоката, не поступало.

Оснований для оговора осужденных А.Р.Р. либо его заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что А.Р.Р. частично не смог вспомнить в судебном заседании одежду подсудимых в момент совершения преступления, не ставят под сомнение его показания, поскольку с момента преступления до судебного рассмотрения прошло значительное время, о чем пояснил А.Р.Р. в ходе судебного следствия и дополнивший суду, что татуировку на шее Волкова Е.А. он увидел вследствие расстегнутой куртке.

Вина указанных осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена также показаниями свидетеля <...> согласно которым во время исследуемых событий он находился на теплотрассе, расположенной по <...> г. Омске, где наблюдал, как произошедший конфликт между Л.А.И. и Плотниковым А.В. перерос в драку, после чего к дерущимся подбежали Котельников В.А., Волков Е.А., Онищук Д.А. и Сабуров С.А., которые начали избивать Л.А.И. Конфликт закончился через 15-20 минут, Л.А.И. остался лежать на земле, а остальные разошлись в разные стороны; показаниями свидетелей <...> и <...> получивших от Котельникова В.А., Сабурова С.А., Волкова Е.А. и Онищука Д.А. признательные пояснения и явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего был обнаружен с признаками насильственной смерти между труб отопления около <...> в г. Омске; а также заключениями экспертов № <...> о причине смерти Л.А.И. его возможности после получения телесных повреждений совершать активные действия и передвигаться на незначительные расстояния, и № <...>/с от <...>, согласно которой Онищук Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в допустимости которых судебная коллегия не сомневается.

Указанные заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при их проведении не установлено. Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования. Поэтому доводы осужденного Волкова Е.А., подвергающего сомнению возможность потерпевшего после получения телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия и передвигаться, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденных Онищука Д.А., Котельникова В.А., Волкова Е.А. и их защитников-адвокатов, признательные показания осужденных, данные в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия не были единственными доказательствами их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, и суд обоснованно положил их признательные показания в основу приговора наряду с явками с повинной Волкова Е.А., Сабурова С.А., Онищука Д.А., показаниями данными Плотниковым А.В. и Онищуком Д.А. в ходе проведения проверки показаний на месте с их участием, а также при проведении очных ставок Плотникова А.В. с Волковым Е.А., Онищуком Д.А. и Котельниковым В.А., очных ставок с Онищуком Д.А. и Волковым Е.А., с Сабуровым С.А. и Онищуком Д.А., подробно приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к мотивированному выводу о том, что Котельников В.А., Волков Е.А., Плотников А.В., Сабуров С.А., Онищук Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Л.А.И. руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия – палкой, совместно нанесли не менее 21 удара в область туловища, головы и конечностей, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, левых нижней и верхней конечностей, с развитием травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.А.И.

Доводы осужденных о даче признательных показаний вследствие применения к ним сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, об оговоре их преступных действий очевидцем А.Р.Р. причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, недоказанности их вины, и о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия следователем, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к выводам о несостоятельности таких доводов осужденных, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Допрашивались Котельников В.А., Волков Е.А., Плотников А.В., Сабуров С.А., Онищук Д.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, протоколы явок с повинной Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А. составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 142 УПК РФ, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, либо замечаний по ходу проведения данных следственных действий и правильности фиксации их результатов ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Версия Сабурова С.А. о нахождении его в момент совершения преступления в <...> также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута показаниями свидетеля <...>

Доводы же осужденного Онищука Д.А. о наличии у него аналогичного Сабурову С.А. алиби, судебная коллегия с учетом приведенных выше доказательств находит надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Волкова Е.А. и Онищука Д.А. нарушений требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия органом предварительного расследования не допускалось и в суде первой инстанции подобных фактов не устанавливалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Онищука Д.А., Котельникова В.А., Волкова Е.А. и их защитников-адвокатов, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и правильно квалифицировал действия всех осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденных, а также их оправдания, судебная коллегия не усматривает, и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Котельникова В.А., Волкова Е.А., Плотникова А.В., Сабурова С.А., Онищука Д.А., сомнений не вызывает.

Вина Плотникова А.В. в хищении имущества <...> совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении имущества <...> установлена в ходе судебного разбирательства и помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факта хищения имущества, принадлежащего указанным гражданам, подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка, в том числе показаниями потерпевших <...> <...> свидетелей <...> <...> <...> <...> подтвердивших факт хищения денежных средств в сумме <...> рублей у <...> и пуховика у <...> протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Плотникова А.В., и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Плотникова А.В. одним составом преступления, предусмотренным п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова А.В., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Волкова Е.А. о неверном отражении в ходе судебного заседания содержания показаний свидетеля А.Р.Р. судебная коллегия не соглашается, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела. По результатам рассмотрения замечаний, председательствующим судьей постановлено постановление об отклонении замечаний. Данное решение в достаточной мере мотивированно и обоснованно, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...> не усматривается.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Волкова Е.А. об имевшихся в ходе рассмотрения дела в суде нарушениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми не применялась система технической фиксации судебного процесса «Фемида» и была нарушена судом тайна совещательной комнаты, что подтверждается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Волковым Е.А. не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела с применением системы технической фиксации судебного процесса «Фемида» и нарушения тайны совещательной комнаты судом не допускалось. Осужденным Волковым Е.А. в данной части не подавалось замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначенные Котельникову В.А., Волкову Е.А., Плотникову А.В., Сабурову С.А. и Онищуку Д.А. наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и чрезмерно суровыми не представляются, поскольку определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и личности виновных, влияния наказаний на исправление осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказаний.

При назначении наказания судом обоснованно было учтено, что Котельников В.А., Волков Е.А., Плотников А.В., Сабуров С.А. и Онищук Д.А. характеризуются отрицательно, совершили умышленное особо тяжкое преступление, а Плотников А.В. совершил еще второе преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в отношении Котельникова В.А. явку с повинной, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Сабурова С.А. явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Волкова Е.А. явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Онищука Д.А. явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении Плотникова А.В. неудовлетворительное состояние здоровья, по факту хищения имущества <...> явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, по факту хищения имущества Смагулова Х.Б. признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел в отношении Волкова Е.А., Онищука Д.А. и Плотникова А.В. рецидив преступлений, правильно установив их вид, а также совершение Котельниковым В.А., Волковым Е.А., Плотниковым А.В., Сабуровым С.А. и Онищуком Д.А. преступления в отношении потерпевшего <...> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании выяснялось мнение каждого из подсудимых о взыскании с них в пользу государства процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по назначению. Никто из подсудимых не возражал против этого.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Онищука Д.А. об освобождении его от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным лицом.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Котельникова В.А., Волкова Е.А., Сабурова С.А. и Онищука Д.А., считает его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Волкова Е.А., защитника-адвоката Варлаковой В.В. в интересах осужденного Онищука Д.А., защитника-адвоката Козарлыга И.А. в интересах осужденного Сабурова С.А. (основной и дополнительной), осужденных Онищука Д.А. (основной и дополнительных), Котельникова В.А. и Волкова Е.А. (основной и дополнительных), не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для отмены постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного Волкова Е.А. на протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года в отношении Котельникова В. А., Волкова Е. А., Сабурова С. А. и Онищука Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Онищука Д.А., Котельникова В.А., Волкова Е.А. и защитников-адвокатов Ситник А.С., Варлаковой В.В., Козарлыга И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: