Дело № 22-3627/2016, апелляция

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-3627/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Ваганова М.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Яровенко Л.Д.,

при секретаре Сухининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Т.В. в интересах осужденного Ваганова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 06 сентября 2016 года, которым ходатайство начальника филиала по ЛАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения в отношении Ваганова М. В., <...>1982 г.р., и исполнения наказания, назначенного судом, удовлетворено.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ваганов М.В. 18.08.2015 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в этот орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Заместитель начальника филиала № 2 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН Россиии по Омской области обратился в Советский районный суд г.Омска с представлением об отмене условного осуждения в отношении Ваганова М.В. и исполнении назначенного судом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.08.2016 года материалы дела по представлению направлены по подсудности в Ленинский районный суд г.Омска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска 06.09.2016 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Подтверждая, что со стороны осужденного Ваганова М.В. действительно имели место факты нарушения порядка отбывания наказания, а именно, тот не всегда являлся на регистрационные отметки, однако за эти нарушения осужденный понес соответствующее наказание, поскольку постановлением Советского районного суда г.Омска от 14.01.2016 года Ваганову М.В. был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. После вынесенного постановления Ваганов лишь один раз не явился на регистрационную отметку по причине опоздания, при этом на следующее утро самостоятельно пришел к инспектору.

Защита обращает внимание, что с мая 2016 года Ваганов М.В. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, заверил суд о своем исправлении, что свидетельствует о том, что вынесенное судом решение об отмене условного осуждения не соответствует степени тяжести нарушений, имевших место со стороны осужденного, в связи с чем просит решение суда отменить и освободить Ваганова М.В. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного прокурор Слепокурова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения Ваганову М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области 18.08.2015 года, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания, суд учел, что Ваганов М.В. возложенные на него приговором суда обязанности не исполнял, согласно представленным документам, 12.11.2015 года не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, сменил место жительства, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в инспекцию не представил, 28.10.2015 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу, в связи с чем постановлением Советского районного суда г.Омска от 14.01.2016 года испытательный срок осужденному Ваганову М.В. был продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность: обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения в течение 30 дней.

После чего, 09.03.2016 года Ваганов М.В. вновь не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем был предупрежден об отмене условного осуждения. 11.05.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоПАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Обсудив изложенные в представлении доводы, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный Ваганов М.В. Н. систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на решения суда о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а также на предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершил административное правонарушение против общественного порядка, периодически не являлся на регистрационные отметки, сменил место жительства, то есть нарушал порядок и условия условного осуждения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Так, оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что Ваганов М.В. на путь исправления не встал, своим поведением не доказывает свое исправление, возложенных на него обязанностей судом не исполняет, систематически нарушает общественный порядок, как до, так и после продления в отношении него испытательного срока.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что Ваганов М.В. не желает вставать на путь исправления, являются правильными, основанными на представленных сведениях о допущенных осужденным нарушениях, а потому доводы защиты о том, что Ваганов М.В. встал на путь исправления несостоятельны.

Придя к выводу о том, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, суд обоснованно руководствовался положениями п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, при этом наличие у осужденного иждивенцев и его положительные характеристики не влияют на суть принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 06.09.2016 года об отмене Ваганову М. В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области 18.08.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Курнышова