Дело № 22-3624/2016, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. 22-3624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Кононович А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Бурака С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.11.2016 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бурака С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2016, которым удовлетворено ходатайство осужденного Бурака С. С.ча, <...> года рождения о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлено исключить из приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.05.2014 указание на осуждение Бурака С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Бурак С.С. осужден:

13.04.2009 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

05.06.2009 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

22.03.2010 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13.04.2009 и от 05.06.2009, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы. 10.04.2012 постановлением Первомайского районного суда г. Омска освобожден УДО на 1 год 2 месяца 11 дней.

11.03.2014 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

23.05.2014 приговором Русско-Полянского районного суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.07.2014) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.03.2010 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.03.2014 окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие в действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное во вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Бурак С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ он был осужден приговором от 23.05.2014 к 1 году лишения свободы. Суд при пересмотре приговора исключил указание на его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако окончательное наказание снизил всего лишь на 1 месяц, что по его мнению является несоразмерным. Просит постановление суда изменить, снизить окончательный срок наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражении помощник прокурора округа Александров И.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, приняв во внимание доводы, изложенные осужденным в его ходатайстве, обоснованно усмотрел основания для приведения приговора в соответствие с действующим законом и смягчении назначенного Бураку С.С. наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016, в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена новая редакция ст. 7.27, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение.

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями хищение имущества без квалифицирующих признаков, причинившее потерпевшему ущерб на сумму не более 2500 рублей, признается мелким хищением и не образует состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 23.05.2015, Бурак С.С. осужден в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего на сумму не превышающую 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, в действиях Бурака С.С. в части кражи имущества на сумму менее 2500 рублей усматриваются признаки административного правонарушения.

В связи с декриминализацией таких деяний законодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Бурака С.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ущерб потерпевшему составил менее 2500 рублей, снизив при этом срок наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, по ст. 70 УК РФ – до 3 лет 3 месяцев, по ч.5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Выводы суда по этому поводу не вызывают сомнений. Как полагает суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера наказания, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Районный суд при решении такого вопроса обязан исходить из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано в данном случае, а также из положений общей части уголовного закона, не предусматривающих математического исчисления снижения размера наказания.

Ссылка суда на отсутствие каких-либо иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного, обоснована.

Судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление, основанное на нормах действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурака С.С. по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2016 в отношении Бурака С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурака С.С. – без удовлетворения.

Судья: П.Н. Вдовченко