Дело № 22-3623/2016, апелляция

Судья: Руденко П.Н. Дело № 22–3623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ходоркин Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

потерпевших <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ерохова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ерохова И. В., <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав потерпевших <...> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ерохов И.В. осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 10.12.2012 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10.12.2012 г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 11.08.2014 г. Ерохов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Неотбытый срок составляет 02 года 03 месяцев 07 дней.

Отбывая наказание, осужденный Ерохов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохов И.В., высказывая мнение о необоснованности и несправедливости отказа суда в удовлетворении его ходатайства, отмечает, что единственным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства явилось невозмещение иска.

Автор жалобы просит принять во внимание то, что на протяжении всего времени он принимал меры к погашению исковых обязательств. Так, им досрочно погашено <...> рублей. Кроме этого, он написал заявление на разовое удержание из заработной платы <...> рублей, в счет досрочного погашения исковых обязательств, а также заявление на 100% удержание заработной платы в счет погашения исковых требований. Таким образом, согласно справкам, приобщенным к материалам дела, сумма погашения за весь период составила более <...> рублей. Однако судом необоснованно указана сумма погашения иска лишь <...> руб. Все это, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он предпринимал активные меры для погашения иска.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. предлагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также подлежат учету его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказание, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный (полностью или частично) возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе, данные о личности осужденного, справка о поощрениях и взысканиях.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ерохов И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному Ерохову И.В. наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Так, согласно представленной администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области характеристике (л.д. 1), Ерохов И.В. в целом характеризуется с положительной стороны, имеет 10 поощрений, и 1 взыскание, которое досрочно снято, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, в отношении с представителями администрации тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, социальные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал частично, имеет исполнительный лист, иск выплачивает регулярно. По состоянию на 31.07.2016 г. удержано из заработной платы <...> руб., из которых досрочно по заявлению осужденного – <...> руб. Итого, в счет возмещения иска погашено <...> руб., остаток иска составляет <...> руб. Осужденным написано заявление на разовое удержание из заработной платы <...> рублей в счет досрочного погашения иска и ежемесячное удержание из заработной платы в счет досрочного погашения иска в сумме <...> руб. 07.07.2016 г. написано заявление на 100 % удержание заработной платы. В случае удовлетворения ходатайства ему будет предоставлено жилье и место работы. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Ерохова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что факт трудоустройства в исправительном учреждении, соблюдения порядка отбывания наказания, наличие поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного Ерохова И.В., но не являются бесспорным доказательством того, что назначенное Ерохову И.В. наказание подлежит замене на более мягкий вид наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о погашении исковых требований, представленной ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в счет погашения иска из заработной платы осужденного удержано <...> руб., в том числе, досрочно по заявлению <...> руб. (л.д. 19). Осужденным написано заявление о разовом удержании из заработной платы <...> руб. и ежемесячного удержания из заработной платы в счет погашения иска <...> руб. Из справки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следует, что общая сумма по искам составила <...> руб., удержано из заработной платы <...> руб., (в том числе по заявлению <...> руб.). Общий остаток по искам <...> руб. (л.д. 21).

При этом, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, осужденный достаточных мер к погашению исковых обязательств не предпринимал, заявление на удержание 100% заработной платы осужденным написано за месяц до обращения с ходатайством в суд.

Проанализировав характеризующие материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент не имеется оснований для замены Ерохову И.В. назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Ерохова И.В. за весь период отбывания наказания.

Соблюдение Ероховым И.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, производство выплат незначительных сумм в счет погашения исковых требований (в соответствии со справкой, представленной потерпевшими в судебном заседании, общая задолженность по состоянию на 18.11.2016 г. составляет <...>).

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является для суда приоритетным и обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года в отношении Ерохова И. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерохова И.В. – без удовлетворения.

Судья Д.Ф. Ходоркин