Дело № 22-3621/2016, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22 –3621 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Белан Т.Н.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

осужденного Гуренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гуренко Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуренко Е. А., <...> года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Гуренко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гуренко Е.А., <...> года рождения, осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска, с изменениями от <...>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> – по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; <...> переведен в КП-13, конец срока наказания <...>.

Отбывая наказание, Гуренко Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного Гуренко Е.А. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуренко Е.А. не соглашается с принятым решением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что администрация учреждения его ходатайство поддержала, он встал на путь исправления. Ссылается на то, что отбывая наказание в ИК № 8, он имел 9 взысканий и 6 поощрений, взыскания в настоящий момент сняты и погашены. После перевода в КП-13 - <...> получил благодарность администрации учреждения, нарушения порядка отбывания наказания не допускал. Исковые требования, имеющиеся по уголовному делу, им погашены, исполнительные документы по состоянию на <...> в отношении него в отделе судебных приставов отсутствуют. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуренко Е.А. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Оценив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, которые могут свидетельствовать о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Как это следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства и учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие поведение Гуренко Е.А. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми.

Доводы жалобы осуждённого о том, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал о его условно-досрочном освобождении, охарактеризовал его положительно, что исковые требования, имеющиеся по уголовному делу, им погашены, являются недостаточными. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, однако не согласился с ней, убедительно мотивировав своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется с учетом данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Гуренко Е.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Так, из представленных материалов следует, что поведение Гуренко Е.А. не было стабильным, и в настоящее время он нуждается в полном отбывании наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гуренко Е. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменений, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий