Дело № 22-3620/2016, апелляция

Судья: Руденко П.Н. Дело № 22-3620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ходоркин Д.Ф., с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Медведева А. АлексА.а, <...> об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. осужден 04.06.2013 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 10.06.2014 г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2013 г. отменено, Медведев А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. С исчислением начала срока с 10.06.2014 г., конца срока 09.06.2017 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.03.2016 Медведев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Медведев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева А.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.А. находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что решение судом принято без тщательного и всестороннего исследования материалов дела.

Так, в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, судом в постановлении указано на неполное возмещение вреда причиненного преступлением, что, по мнению осужденного, является нарушением ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно. Все это, по мнению осужденного, является свидетельством положительной тенденции в его исправлении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева А.А., помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. указывает, что оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02.09.2016 г. не имеется, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Медведева А.А., судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Медведева А.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного. В числе иных материалов, исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

При принятии решения суд учитывал мнения осужденного Медведева А.А., представителя администрации учреждения и прокурора в совокупности с представленными материалами дела.

Как видно из характеристики (л.д. 2), Медведев А.А. отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, характеризуется с положительной стороны, имеет три поощрения, взысканий не имеет. После перевода в ФКУ КП-13 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, профилактические беседы за нарушение порядка и условий отбывания наказания, правил внутреннего распорядка не проводились, в отношении с представителями администрации осужденный тактичен. Осужденный своим поведением и отношением к труду показал, что он становится на путь исправления, однако за период отбывания наказания в КП-13 себя не проявил. По приговору от 04.06.2013 имеет иск в размере <...> рублей. По данным бухгалтерии имеются исполнительные документы в размере <...> руб. Осужденный не принимает всех возможных самостоятельных мер для погашения иска.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, факта трудоустройства, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева А.А., суд в качестве одного из оснований принятого решения указал на невозмещение осужденным в полном объеме вреда, причиненного преступлением.

Так, из представленных материалов видно, что Медведев А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2013 г. имеет иск на сумму <...> рублей. В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму <...> рубля, из заработной платы осужденного удержано <...> рублей, из них досрочно <...> рублей.

Вместе с этим, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, что осужденным в недостаточной мере принимались меры по возмещению ущерба, что, наравне с другими обстоятельствами, свидетельствует о том, что Медведев А.А. в настоящее время на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева А. АлексА.а об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2013 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Ходоркин Д.Ф.