Дело № 22-3619/2016, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-3619/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Воропановой М.Б., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвоката Яровенко Л.Д., осужденного Быковского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам адвоката Корзун В.А., осужденного Быковского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года, которым

Быковский <...>, судимый:

- 12.04.2005 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 10.02.2012 г. по отбытии срока,

- 24.04.2013 г. Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.09.2013 г. условное осуждение отменено,

- 17.12.2013 г. Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.04.2014 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 1 год лишения свободы, освободился 28.11.2014 г. по отбытии срока,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Сальников Д.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного Быковского Д.В., выступление адвоката Яровенко Л.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Быковский Д.В. осужден за тайное хищение имущества <...> на сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 28.05.2016 г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Быковский Д.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Корзун В.А. в интересах осужденного Быковского Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Быковский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тем самым способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору не совершал преступлений либо правонарушений, проживал в гражданском браке, неофициально работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Помимо этого, обращает внимание, что совершенное Быковским преступление, относится к категории средней тяжести, совершено оно было по инициативе Сальникова Д.В., похищенное было возвращено потерпевшей.

Ссылаясь на то, что Быковский Д.В. является трудоспособным, здоров, имеет среднее специальное образование, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Быковскому Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Быковский Д.В. также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что он не представляет опасности для общества, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Русиновой А.Р. принесены возражения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Быковского Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Быковский Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Быковского Д.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Быковскому Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначение Быковскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре, данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года в отношении Быковского <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Быковского Д.В., адвоката Корзун В.А. – без удовлетворения.

Судья