Дело № 22-3617/2016, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22 –3617 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Белан Т.Н.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

осужденного Боярёнка Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Боярёнка Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боярёнка Р. Владимировича, <...> года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Боярёнка Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Боярёнок Р.В., <...> года рождения, осужден <...> Седельниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, конец срока <...>

Отбывая наказание, Боярёнок Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного Боярёнка Р.В. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Боярёнок Р.В. обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на все статьи, по которым он был осужден приговором суда, а именно: ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Представитель администрации ИК-9 его ходатайство поддержал, охарактеризовал его с положительной стороны, выразив позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Обращает внимание на позицию прокурора, участвующего в суде первой инстанции, который также не возражал против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что на момент подачи ходатайства, им отбыта ? часть назначенного судом наказания, он имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящий момент снято. Иск по делу полностью погашен, о чем свидетельствует справка из бухгалтерии учреждения о ежемесячном отчислении из заработной платы, начисляемой ему за официальное трудоустройство учеником подсобного рабочего, и добросовестное отношение к труду. Ссылается на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида, которая нуждается в постоянном уходе. Постановление судьи содержит противоречивые сведения. По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, положительно его характеризующие, что противоречит материалам дела. Считает выводы суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и получение поощрений лишь в текущем году, что не свидетельствует о стойкой тенденции к его исправлению, надуманными. Суд, тем самым, ставит под сомнение деятельность учреждения, администрация которого предоставила характеризующий материал и поощряла его в соответствии с требованиями УИК РФ, а также нарушает его права. Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, являются несостоятельными и ни чем не подтверждаются. Находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями, как уголовного и уголовно-процессуального закона, так и Конституции РФ, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Боярёнка Р.В. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Оценив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, которые могут свидетельствовать о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Как это следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства и учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие поведение Боярёнка Р.В. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что исковые требования им полностью погашены, что не учтено мнение представителя администрации колонии о целесообразности условно - досрочного освобождения и позиции прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, однако не согласился с ней, убедительно мотивировав своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Доводы осужденного Боярёнка Р.В. об отсутствии ссылок в постановлении на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда, т.к. по последнему приговору Боярёнок осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, наказание по предыдущему приговору было присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в этой связи указания на статьи, по которым был осужден Боярёнок предыдущим приговором, необязательны.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с учетом данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также того факта, что поощрения осужденный получил лишь в текущем году, т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствует о стойкой тенденции осужденного к исправлению. Суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Боярёнок Р.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Так, из представленных материалов следует, что поведение Боярёнка Р.В. за весь период изоляции его от общества, не было стабильным, и в настоящее время он нуждается в полном отбывании наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Боярёнка Р.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменений, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий