Дело № 22-3614/2016, апелляция

председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Чепелева А.В., прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного Чепелева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров

Чепелева А.В., <...> года рождения, ранее судимого, осужденного:

31.01.2006 Называевским городским судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Чепелеву А.В. к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 13.12.2006 на 1 год 6 дней;

16.01.2009 Омским областным судом (с учетом последующих судебных решений) по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении Я.Е.А.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении А.К.) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении К.Т.А..) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении П.Н.М.) к 9 месяцам лишения свободы, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении Г.В.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (преступление в отношении Г.В.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 31.01.2006 и окончательно к отбытию Чепелеву А.В. определено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исключить из приговора Омского областного суда от 16.01.2009 ссылки на осуждение Чепелева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Я.Е.А.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Т.А.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.Н.М.). Снизить назначенное Чепелеву А.В. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного Чепелева А.В., прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.В. ранее судим, осужден приговорами Называевского городского суда Омской области от 31.01.2006 и Омского областного суда от 16.01.2009.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров, и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016 ходатайство Чепелева А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Чепелев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по приговору Называевского городского суда Омской области от 15.12.2003 существуют противоречивые судебные решения, которыми вносились изменения в указанный приговор. Сообщает, что данная судимость погашена, а потому, по мнению осужденного, ее следует исключить из вводной части приговоров от 31.01.2006 и от 16.01.2009, что влечет отсутствие в его действиях рецидива преступлений и дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Осужденный просит постановление районного суда изменить по изложенным выше доводам, снизив назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Александров И.Б., просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016, вынесенное по ходатайству Чепелева А.В. о пересмотре приговоров законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 2 500 рублей.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно исключил из приговора Омского областного суда от 16.01.2009 ссылки на осуждение Чепелева А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив наказания, назначенные по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения назначенного приговором суда наказания, не имеется.

Иных изменений, улучшающих правовое положение Чепелева А.В., в УК РФ не вносилось.

Ссылки осужденного о необходимости исключения из приговоров от 31.01.2006 и от 16.01.2009 ссылок на наличие судимости по приговору Называевского городского суда Омской области от 15.12.2003, исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Противоречия в судебных решениях, которыми вносились изменения в приговор Называевского городского суда Омской области от 15.12.2003, не могут повлиять на существо решения, постановленного судом первой инстанции, так как указанная судимость Чепелева А.В. в настоящее время погашена в силу закона, а, следовательно, все связанные с ней правоотношения завершены и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2016, которым удовлетворено ходатайство осужденного Чепелева А.В. о пересмотре приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________