Дело № 22-3613/2016, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Панкратьева И. Ф., <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года,

которым прекращено производство по его ходатайству о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав осужденного Панкратьева И.Ф., его адвоката Бабичеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Омского областного суда от 29.08.2000. При этом указал, что данным приговором он был осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.10.1998, – к 7 годам лишения свободы.

Впоследствии постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.02.2005 вышеуказанные приговоры были пересмотрены без снижения назначенного наказания.

Из мест лишения свободы он освободился 18.04.2007 по отбытии срока.

И только 10.05.2011 президиум Омского областного суда изменил постановление Советского районного суда г. Омска от 17.02.2005, указав о том, что суд при пересмотре приговоров от 02.10.1998 и от 29.08.2000 необоснованно не снизил наказание. В результате итоговое наказание по приговору Омского областного суда от 29.08.2000 ему было снижено с 7 до 6 лет лишения свободы. Таким образом, он незаконно содержался в местах лишения свободы 1 год, а именно, с 19.04.2006 по 18.04.2007.

Судом производство по поступившему ходатайству было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратьев И.Ф. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при приведении в соответствие с новым законом постановленных в отношении него приговоров его действия были переквалифицированы и срок наказания в виде лишения свободы снижен на 1 год. Вместе с тем, этот год он находился в местах лишения свободы, соответственно, ему был причинен имущественный вред – он лишился заработной платы.

Просит отменить состоявшееся судебное решение и удовлетворить его требования о возмещении утерянного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, из ходатайства осужденного Панкратьева И.Ф., направленного в суд, усматривается, что он просил признать за ним лишь право на реабилитацию по причине снижения наказания 10.05.2011 президиумом Омского областного суда, внесшего изменения в постановление Советского районного суда г. Омска от 17.02.2005 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Однако, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, которые бы предусматривали вынесение отдельного процессуального решения о признании за лицом права на реабилитацию ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

Первоначальные требования Панкратьева И.Ф. формулировались лишь как признание за ним права на реабилитацию и требований о возмещении утерянного заработка не содержали. Соответственно, предмет судебного рассмотрения отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое решение обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года в отношении Панкратьева И. Ф. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева