Дело № 22-3609/2016, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-3609/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Киргиря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.11.2016 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ткачева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ткачева А. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ткачев А.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2013 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13.12.2013, конец срока 12.02.2017.

Осужденный Ткачев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на ошибочное указание суда о том, что неотбытый срок назначенного ему наказания на день рассмотрения его ходатайства составляет 1 год 3 месяца 3 дня. Обращает внимание суда на то, что процессуальные издержки по приговору в размере <...> руб. им уплачены в полном объеме, исковых обязательств не имеет. Не отрицает получение им взысканий в период отбывания наказания, отмечает, что имеющиеся взыскания погашены. Поясняет, что после профилактических бесед, проводимых с ним ввиду допущения им нарушений порядка отбывания наказания, он осознал неправильность своего поведения. Ссылаясь на свое положительное поведение и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ткачева А.В. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Ткачева А.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследована справка о поощрениях и взысканиях, в которой указаны даты взысканий и поощрений, причины их наложений, при этом оснований полагать, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Ткачева А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ткачева А.В. суд учел как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его положительном поведении за время отбывания наказания в ИК-<...>, добросовестного отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного об ошибочной ссылке суда на неотбытый им срок наказания, составляющий 1 год 3 месяца 3 дня, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, поскольку, согласно представленным материалам, датой окончания срока наказания осужденного является 12.02.2017. Учитывая изложенное, ссылка суда на неотбытый срок наказания Ткачева А.В. в виде 1 года 3 месяцев 3 дней подлежит исключению из установочной части обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016 в отношении Ткачева А. В. изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на неотбытый осужденным срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 3 дней. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: