Дело № 22-3608/2016, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-3608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Огарь М.В.,

адвоката Латышевой И.Н.,

осужденного Исенова С.З.

при секретаре Киргиря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.11.2016 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исенова С.З. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Исенова С. З., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Исенов С.З. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 28.02.2014 по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока <...>.

Осужденный Исенов С.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Исенов С.З. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что вывод суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения является незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на то, что проводимые с ним профилактические беседы не свидетельствуют о допущении им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, к труду относится добросовестно, участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, в контроле не нуждается. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. Заявляет о том, что профилактические беседы, проведенные с ним за незначительные нарушения, не могут дважды являться поводом к признанию его поведения небезупречным, а также основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, поскольку уже были учтены судом ранее <...> в постановлении об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылаясь на свое положительное поведение и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит оставить жалобу Исенова С.З. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный и представитель администрации, поддержавшие ходатайство, а также прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на Исенова С.З., справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что он имеет 3 поощрения, и за весь период отбывания наказания на него не налагалось взысканий.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные об отсутствии исковых обязательств, о личности осужденного, его отношении к выполнению работ в исправительной колонии, к участию в общественной жизни учреждения, наличию бесед профилактического характера, в связи с допущенными тремя нарушениями порядка отбывания наказания, а также поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении Исенова С.З., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Данных, прямо и, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Исенова С.З. в условиях его изоляции от общества после отбытия им более 1/2 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета нарушений, допущенных осужденным и проведенных бесед профилактического характера, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов Исенова С.З. о незначительности допущенных им нарушений в начале срока отбывания наказания, то соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Исенову С. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: