Дело № 22-3607/2016, апелляция

председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Кучинского В.В., прокурора Огарь М.В., при секретаре Киргиря О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного Кучинского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кучинского В.В., <...> года рождения, осужденного:

24.09.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2015 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнения осужденного Кучинского В.В., прокурора Огарь М.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Кучинский В.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2014.

Начало срока 21.07.2014, конец срока 20.10.2017.

Осужденный Кучинский В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кучинский В.В. находит постановление суда несоответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Считает, что при рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции не учел положительно характеризующие его данные, то есть неверно установил фактические обстоятельства дела. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И., находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016 в отношении Кучинского В.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая Кучинскому В.В. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не половины срока наказания (ч. 2).

По мнению апелляционного суда, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене Кучинскому В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене Кучинскому В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении Кучинского В.В. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. Кучинский В.В. отрицательно характеризовался в период содержания в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в 2016 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному Кучинскому В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых данных, не получивших оценку районного суда, осужденным не представлено. Материалы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о нестабильности поведения Кучинского В.В. за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кучинского В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________