Дело № 22-3576/2021, апелляция

Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22-3576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных [СКРЫТО] О.А., Хмельницкого В.Т.,

представителей потерпевших Яковлева В.В., Косолаповой О.А.,

адвокатов Плеханова П.П., Григорьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А., адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного Хмельницкого В.Т., осужденного [СКРЫТО] О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Саюн А.В., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.10.2021, которым

[СКРЫТО] В. Т., <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Хмельницкому В.Т. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные.

Меру пресечения Хмельницкому В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

[СКРЫТО] О. А., 17.07.1965 года рождения, уроженец г. Омска, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий генеральным директором ООО СКК «ИРТЫШ», проживающий по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 12, кв. 1, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.А. постановлено изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания [СКРЫТО] О.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 11.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хмельницкого В. Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООСОП «Федерация омских профсоюзов» 85 000 рублей.

Взыскание обращено на арестованное имущество осужденного Хмельницкого В.Т.:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3692, площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, стоимостью 873 405,30 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] О. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Омской области в лице Министерства финансов Омской области 19 213 802 рубля 21 копейка.

Взыскание обращено на арестованное имущество осужденного [СКРЫТО] О.А. и ООО СКК «ИРТЫШ»:

- денежные средства, находящиеся на счете ООО СКК «ИРТЫШ» № <...>, открытом в АО «Тинькофф Банк», в сумме 2 044 675,04 рублей;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № <...>, и жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 10 900 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 31,30 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, тер. ГСК Север-75 (САО), бокс 2, стоимостью 79 373,98 рубля;

- автомобиль «MITSUBISHI L200», 2003 г.в., VIN: № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, стоимостью 397 000 рублей.

Наложенный на вышеперечисленное имущество арест сохранен до его реализации в рамках исполнительного производства.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны защиты и обвинения, осужденных, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Т. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, действуя в интересах [СКРЫТО] О.А., причинив материальный ущерб ООСОП «<...>» на сумму 85 000 рублей.; а [СКРЫТО] О.А., незаконно завладев акциями ОАО СКК «<...>», похитил путем обмана денежные средства регионального бюджета в общей сумме 19 213 802,21 рубля, причинив Омской области в лице Министерства финансов Омской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] О.А. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Д.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] О.А. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В своей жалобе не соглашается с заключением эксперта № 4642-1 от 10.04.2019, оспаривает его выводы, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №29, Чебоксарова Е.М., Свидетель №2, указывает на их предположительный характер, ввиду чего считает, что обвинение не может быть построено на показаниях указанных свидетелей.

Ссылаясь на обстоятельства обнаружения копий соглашения об уступки прав требования от 01.10.2002 и соглашения о расторжении договора переуступки прав требования от 03.10.2002, утверждает о наличии оригиналов данных соглашений.

В жалобе излагает собственную версию произошедших событий, не соглашается с предъявленным [СКРЫТО] О.А. обвинением, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №31, а также на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, не соглашается с назначенным [СКРЫТО] О.А. наказанием, считая его чрезмерно суровым. Кроме того не соглашается с предъявленными исковыми требованиями Министерства Финансов Омской области, поскольку решения арбитражных судов не отменялись.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.10.2021 отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] О.А. прекратить, а в гражданском иске отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в защиту интересов осужденного Хмельницкого В.Т. также не соглашается с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей позиции, указывает, что [СКРЫТО] В.Т. в заключении сделки по договору дарения акций не участвовал, не обретал статуса участника, а осуществлял только регистрацию перехода права на акции от Федерации Омских Профсоюзов к Корниенко В.И.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании стороной защиты предоставлялось достаточно доказательств, подтверждающих версию защиты об отсутствии в действиях Хмельницкого В.И. состава преступления.

Также в судебном заседании обращалось внимание государственного обвинителя и суда на необходимость изучения норм Устава ОООСОП «<...>» и ОАО «<...>» на право Свидетель №31 как представителя ОООСОП «<...>», не на подписание договора дарения акций, а на право принятия решений исполнительных органов ООО СОП «<...>» как акционера ОАО «<...>» о реализации акций ОАО <...>

Обращает внимание, что в Уставе Федерации от 27.05.2005 не прописаны положения в части порядка отчуждения акций, в том числе по договору дарения, не предусмотрен и порядок направления уведомлений о состоявшейся сделки.

В своей жалобе ссылается на положения п. 3 ст. 47 Закона об Акционерных обществах, Устав Федерации и указывает, что, единственным лицом, которое без доверенности может представлять интересы Федерации в связи с участием общества в Акционерных Обществах при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, может быть и единоличный исполнительный орган (председатель).

Полагает, что выводы предварительного следствия и суда о неправомерности действий Хмельницкого В.Т. представляет собой искаженное толкование закона, при этом излагает свою версию произошедших событий, указывая, на то, что [СКРЫТО] В.Т. был обязан обеспечить хранение реестра акционеров ОАО <...>

Защита ссылается на п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 и указывает, что у Хмельницкого В.Т. отсутствовали основания для отказа о внесении записи о переходе права на акции от Федерации к Корниенко В. И., [СКРЫТО] В.Т. как регистратор, не обязан контролировать риск заключения сделок учредителем на основании которых вносится запись в реестр о владельцах лицевых счетов.

Не соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] В.Т., узнав о преступном намерении [СКРЫТО] О.А. незаконно завладеть акциями ОАО <...>», и, обладая полномочиями по ведению и хранению вверенного ему реестра акционеров ОАО <...>, решил совершить растрату акций Федерации омских профсоюзов, используя свое служебное положение генерального директора ОАО <...>

Защита обращает внимание на то, что действия [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] О.А. по подготовке документов и передачи их в АО «Новый регистратор», не противозаконны, указанная регистрация не признавалось недействительной и не оспаривалась

Указывает, что суд не дал оценку показаниям Хмельницкого В.Т. о том, что после завершения процедуры в АО «Новый регистратор» он передал все документы, касающиеся деятельности ОАО <...>», [СКРЫТО] О.А.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании и оспаривает вывод суда о том, что Свидетель №31 было принято решение о сохранении акций ОАО <...>», при этом фактически деятельность общества не осуществлялась, а единственным сотрудником являлся генеральный директор [СКРЫТО] В.Т.

Также указывает, что суд не дал критической оценки противоречивым показаниям свидетелей Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №7 относительно отражения в балансе ОАО <...>» акций.

Дает собственную оценку и анализ показаний свидетелей Свидетель №31, Свидетель №7, Яковлева В.В., Свидетель №2, Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №12, Клепиной В.Т., Кокшеневой Т.А., Свидетель №18, Свидетель №10

Полагает, что судом не доказаны факты корыстных побуждений со стороны Хмельницкого В.Т., стремление к получению личной выгоды.

Указывает на противоречия, допущенные в приговоре, по представленному [СКРЫТО] О.А. копии передаточного акта от 14.03.2010.

Просит приговор в отношении Хмельницкого В.Т. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] О.А. в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором суда, полагает, что судом в недостаточной степени исследованы представленные доказательства и необоснованно признаны недействительными, в том числе копия передаточного распоряжения от 14.03.2010.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска отменить в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело прекратить.

На апелляционные жалобы адвокатов и осужденного [СКРЫТО] О.А. государственным обвинителем Саюн А.В. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В., также не соглашается с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовного законодательства.

В обоснование ссылается на положение п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и указывает, что согласно установленным обстоятельствам по делу, действиями Хмельницкого В.Т. и [СКРЫТО] О.А. ОООСОП «<...>» причинен материальный ущерб в сумме 85000 рублей.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано о взыскании суммы материального ущерба в размере 85000 рублей, причиненного совместными преступными действиями ООСОП «<...> обоих подсудимых, лишь с Хмельницкого В.Т.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступных действий [СКРЫТО] О.А. допущена техническая ошибка в указании состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно, в приговоре указано ч.3,5 ст. 160 УК РФ вместо ч.ч.3,5 ст. 33 - ч.3 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.10.2021 в отношении Хмельницкого В.Т. и [СКРЫТО] О.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с [СКРЫТО] О.А. и Хмельницкого В.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООСОП «<...>» 85 000 рублей солидарно, удовлетворив исковые требования представителя потерпевшего ООСОП «<...>» в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора внести изменения при описании квалификации действий [СКРЫТО] О.А. с ч.3.4 ст. 160 УК РФ на ч. 3.5 ст. 33 – ч.3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом тщательно проверялась версия каждого осужденного о соответствии их действий действующему законодательству, что по убеждению защиты свидетельствует об отсутствии события преступления, версия каждого обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств, свидетельствующих об их виновности в преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Хмельницкого В.Т. и [СКРЫТО] О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего – ООСОП «<...>» Яковлева В.В., свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №2, в разные периоды возглавлявших Федерацию омских профсоюзов, членов коллегиальных органов управления профобъединения Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №13, Алекссева В.К., Свидетель №3, сотрудников правого отдела Федерации омских профсоюзов Кокшеневой Т.А. и Свидетель №14, бухгалтера Свидетель №7 – относительно порядка принятия решений об отчуждении имущества Федерации омских профсоюзов и о том, что решение об отчуждении акций ОАО <...> не принималось; свидетеля Свидетель №18 – об изготовлении ею бухгалтерской документации ОАО <...> по просьбе [СКРЫТО] О.А.; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – об обстоятельства заключения Хмельницким В.Т. договора о ведении реестра акционеров с АО «Новый регистратор», подписании и предоставлении сведений и документов о держателях акций ОАО <...>»; показаниями представителя потерпевшего – Министерства финансов Омской области Косолаповой О.А. и свидетеля Свидетель №32 об известных им обстоятельствах рассмотрения арбитражными судами исков [СКРЫТО] О.А., поданных от имени ОАО <...>» и ООО <...>», представленных последним документах и занятой в судебных заседаниях позиции; свидетеля Свидетель №25 – об участии в качестве представителя Фонда развития Омского хоккея при судебном оспаривании Федерацией омских профсоюзов договора уступки прав требования от 01.10.2002, установленных Арбитражным судом обстоятельствах и принятом решении.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей суд дал соответствующую оценку, указанные противоречия были устранены и объясняются давностью рассматриваемых событий.

Показания свидетелей, представителей потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, которые суд взял за основу приговору, при этом каждое из доказательств суд также проверил и оценил на предмет достоверности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Хмельницкого В.Т. и [СКРЫТО] О.А. виновными в совершении преступлений.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

При этом коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности Хмельницкого В.Т. и [СКРЫТО] О.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Коллегия также обращает внимание на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона: материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу судом также исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ, в нем достаточно полно и точно отражен ход судебного заседания, а также показания участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Хмельницкого В.Т. по ст.160 ч.3 УК РФ, а действий [СКРЫТО] О.А. по ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом суд обоснованно квалифицировал действий [СКРЫТО] О.А., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ одним составом преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку все противоправные действия [СКРЫТО] О.А. совершены во исполнение единого умысла, направленного на хищение денежных средств бюджета Омской области.

Оснований для иной оценки действий каждого у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Также не находит коллегия оснований для вмешательства в приговор по доводам представления, ввиду того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора приводя квалификация действий [СКРЫТО] О.А., данной предварительным следствием, указал на квалификацию по ч.ч.3,5 ст.160 УК РФ, поскольку в данном случае имеется явная техническая описка, которая не влияет на законность, справедливость приговора, в том числе с учетом данной судом квалификации действий осужденного [СКРЫТО] О.А.

При назначении виновным вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких, все известные данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмельницкого В.Т., суд обоснованно признал и учел в полной мере привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самого виновного (наличие серьезных заболеваний) и его близких, длительную положительную общественную и профессиональную деятельность, за которую он неоднократно поощрялся региональными и федеральными профсоюзными органами, органами власти субъекта РФ, наличие звание Почетного строителя России и Ветерана труда, ордена «За заслуги в строительстве», нагрудных знаков и юбилейных медалей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] О.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признал и учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного и его близких.

Возмещение ущерба осужденным Хмельницким В.Т. в размере 85 000 рублей после постановления приговора не является поводом для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, при этом [СКРЫТО] О.А. реально, а Хмельницкому В.Т. с применением ст.73 УК РФ, при этом размер наказания каждому соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Судом обоснованно не установлено оснований для назначения иного наказания, а также для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Все данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания наказания несправедливым коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, при назначении наказания виновным не установлено.

Исковые требования Министерства финансов Омской области и ООСОП «Федерация омских профсоюзов» разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом оснований для удовлетворения доводов представления о необходимости солидарного взыскания с обоих осужденных размера растраченных Хмельницким В.Т. в пользу [СКРЫТО] О.А. акций коллегия не находит, с учетом того, что исполнителем преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, был только [СКРЫТО] В.Т., более того, после состоявшегося судебного решения, осужденный [СКРЫТО] В.Т. 20.10.2021 в полном объеме возместил ущерб, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым исключить указание об обращении взыскания на имущество осужденного Хмельницкого В.Т. - земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, стоимостью 873 405,30 рублей и снять наложенный арест на указанное имущество.

Помимо этого, по делу усматриваются иные основания для внесения изменений в приговор.

Так, личность осужденного Хмельницкого В.Т. была установлена в ходе предварительного следствия, датой рождения, согласно представленным материалам уголовного дела является <...> (т. 15 л.д. 147). Однако судом во вводной части приговора дата его рождения указана – <...>, что не соответствует действительности. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.10.2021 в отношении Хмельницкого В. Т. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Хмельницкого В.Т. как <...> г.р., вместо ошибочно указанной даты рождения – <...> г.р.

Исключить указание об обращении взыскания на имущество осужденного Хмельницкого В.Т. - земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, стоимостью 873405,30 рублей и снять наложенный арест на указанное имущество.

В остальном приговор в отношении Хмельницкого В. Т. и [СКРЫТО] О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным [СКРЫТО] О.А. в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________ В.В. Хроменок

Судьи ________________________ Е.В. Козырин

________________________ Е.Г. Курнышова