Дело № 22-3569/2021, апелляция

Судья Бучаков С.А. Дело № 22-3569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Сумляниновой А.С., защитника-адвоката Золотовой Ю.В.,

без участия осужденного Плохого А.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года в отношении Плохого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года,

[СКРЫТО] А. В., <...> ранее судимый:

1) 19.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением управлять транспортными средствами на срок 2 года (штраф оплачен 26.05.2021),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, с отбытием основного наказания в колонии- поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

[СКРЫТО] А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.08.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Золотова Ю.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, молодой возраст осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Защитник считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь осужденного.

Подчеркивает, на предварительном следствии [СКРЫТО] А.В. принял и реализовал решение о рассмотрении дела в особом порядке, чем заслуживает применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного о чрезмерной суровости наказания государственный обвинитель Саюн А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, - сторона защиты просила о смягчении наказания, прокурор полагал о неизменности приговора, - суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Плохому А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.В. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние Плохого А.В. судом квалифицировано правильно (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Доводы жалобы о смягчении наказания основательными не являются, приговор вполне справедлив.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и о его семье.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой виновный осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины и раскаяние, инвалидность Плохого А.В. и его молодой возраст.

Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены, указание об их применении в приговоре имеется.

Таким образом, наказание соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно наказание суровым не представляется, а является справедливым.

Учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. ранее судим, осужден к отбыванию наказания и на дату вынесения приговора по настоящему делу имеется неисполненное дополнительное наказание в виде лишения специального права, - суд обоснованно принял решение о назначении наказания за множественность преступлений: - по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года в отношении Плохого А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин