Дело № 22-3563/2021, апелляция

Судья: Бородин А.А. № 22-3563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

представителя заявителя М. - К.,

представителя СУ СК РФ России по Омской области Ф.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2021 апелляционную жалобу М. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2021, которым заявление потерпевшего М. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего по уголовному делу в отношении Н., осужденного Азовским районным судом Омской области 25.03.2019 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, удовлетворено частично, постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки в размере 150 000 рублей.

Заслушав мнение представителя М. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СУ СК РФ по Омской области и Министерства финансов РФ, а также прокурора, которые возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 699 000 рублей, понесенных им в связи с участием представителей В,, К. в уголовном деле в отношении Н., осужденного Азовским районным судом Омской области 25.03.2019 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2021 заявление М. удовлетворено частично, постановлено выплатить из федерального бюджета потерпевшему процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям В, и К., в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе М., подробно описывая проделанную представителями работу, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что та часть действий представителя В,, в возмещении понесенных расходов на которые суд отказал, была направлена на изобличение незаконных действий Н. и преодоление незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в данной части судом нарушены положения п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П.

Считает, что при рассмотрении его заявления подлежал применению п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П.

В части взыскания процессуальных издержек за услуги представителя К. считает судебное решение немотивированным, поскольку суд не конкретизировал, за подготовку какой апелляционной жалобы из четырех, представленных в таблице, расходы подлежат возмещению. Считает, что возмещению подлежат все услуги представителя, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов.

Просит постановление отменить, взыскать понесенные им процессуальные издержки в виде расходов на обоих представителей в полном объеме.

На апелляционную жалобу прокурором Азовского района и представителем СУ СК России по Омской области поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принятое судом первой инстанции решение о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных потерпевшим М. в связи с участием представителей В, и К. по уголовному делу в отношении Н., основано на положениях действующего законодательства, представленных материалах дела и представляется обоснованным.

С выводами суда о том, что возмещению подлежит лишь часть заявленных потерпевшим расходов, перечень которых отражен в принятом судом решении, апелляционная инстанция также соглашается. При этом руководство судом при принятии решения о возмещении процессуальных издержек в том числе принципами разумности и соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим действующим нормам, поскольку руководство ими и подразумевается при разрешении вопросов о необходимости и оправданности понесенных расходов на услуги представителя.

Так, судом обоснованно признаны подлежащими возмещению расходы, понесенные М. за участие представителя В, в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом работа представителя до начала уголовно-правовых процедур, с учетом того, что Н. было совершено преступление против интересов государственной службы, а не непосредственно в отношении М., возможности М. иным законным способом восстановить свои нарушенные права, что последний в последующим и сделал, 09.04.2018 обратившись в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Омской области о полном возмещении причиненного вреда, который был удовлетворен судом, а так же обращение к должностным лицам в период, когда обжалуемое решение уже отменено ввиду рассмотрения иных жалоб заявителя, а новое решение не принято, без ходатайства о проведении процессуальных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исключены судом из сумм, подлежащих возмещению, поскольку они не являются необходимыми и оправданными, частично не подтверждаются материалами дела, частично не связаны с производством по уголовному делу в отношении Н. Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения указанных расходов апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку иная деятельность представителя, как усматривается из материалов дела, не была напрямую связана с производством по уголовному делу в отношении Н.

С выводом суда в части возмещения расходов за услуги представителя К. в сумме 46 000 рублей, связанные с участием последнего в судебных заседаниях в интересах М. и подготовку апелляционной и кассационной жалоб, апелляционная инстанция также соглашается. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы судом в постановлении. Решение о выплате М. в счет возмещения расходов услуг представителя связанных с подготовкой апелляционных и кассационной жалоб только 6000 рублей, несмотря на то, что указанных жалоб было подано в общей сложности пять, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что все жалобы были поданы от имени М., по сути являются однотипными и сводятся только к вопросу о размере возмещения понесенных процессуальных издержек, а так же принятого судом решения о выплате М. в счет возмещения расходов на услуги представителя связанных с участием в суде апелляционной инстанции, находит обоснованным.

Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2021, которым заявление потерпевшего М. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Хроменок В.В.