Дело № 22-3560/2021, апелляция

Председательствующий Мурастов С.А., № 22-3560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Старосека А.К.

потерпевшего ФИО

осужденного [СКРЫТО] А.М.

адвоката ФИО

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] А. М., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки [СКРЫТО] А.М. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с [СКРЫТО] А. М. в пользу ФИО, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <...>

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного [СКРЫТО] А.М., его защитника - адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО и прокурора Старосека А.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за то, что <...> управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следуя по проезжей части <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...>, нарушил правила дорожного движения, а именно допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим по главной дороге, в соответствии с требованиями ПДД РФ, мотоциклом «<...>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. находит приговор суда незаконным в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего ФИО в размере <...> Полагает, что суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, ипотечные обязательства, уровень дохода его семьи.

Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, [СКРЫТО] А.М. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и являются верными.

Действия [СКРЫТО] А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО» не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, социально обустроен, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.М., судом верно признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, предпринятые меры к частичной компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья [СКРЫТО] А.М., и его близких родственников.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении [СКРЫТО] А.М. альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в порядке ст. 47 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, свое решение в данной части суд мотивировал.

При определении размера компенсации морального вреда судом была принята во внимание степень вины [СКРЫТО] А.М., тяжесть перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причиненным вреда его здоровью.

Кроме того, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом было учтено материальное положение осужденного.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает признакам справедливого возмещения вреда потерпевшему за перенесенные страдания, а также соответствует принципу разумности.

В этой связи, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не видит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко