Дело № 22-3551/2021, апелляция

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Козленок Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.Г. и адвоката Козленок Н.Н. в интересах осужденного на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом [СКРЫТО] П.Г.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Г. осужден по Куйбышевским районным судом г. Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>, постановлением Президиума Омского областного суда от <...>, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, <...>) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>.

Адвокат Козленок Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.Г. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Указанным выше решением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.Г. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом основаны лишь на сведениях, характеризующих его отрицательно, что, по его мнению, противоречит Постановлению Пленума ВС № <...> от <...>. Более того, из материалов дела следует, что он официально трудоустроен в пожарной части, имеющиеся исковые обязательства погасил в полном объеме, проходил обучение в ПУ № <...> при ИУ, где получил специальности пожарный и автослесарь, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 10 раз. Полагает, что изложенное выше свидетельствует о положительной направленности его поведения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Козленок Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.Г. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] отбыл более полвины срока назначенного наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 3 взыскания, два из которых сняты, поддерживает отношения с близкими родственниками. Считает, что судом не дана оценка характеру допущенных нарушений, за которые на [СКРЫТО] налагались взыскания. Отмечает, что наказание в виде принудительных работ позволит ее подзащитному адаптироваться к рабочей деятельности за пределами мест лишения свободы, а также оказывать посильную помощь пожилой матери. Просит постановление отменить, заменить [СКРЫТО] П.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами осужденному за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что [СКРЫТО] П.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом является преждевременным.

Согласно представленному материалу, осужденный [СКРЫТО] П.Г. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище № <...> по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», относился к обучению недобросовестно. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет по графику, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, с <...> трудоустроен на должности пожарный.

Вместе с тем, поведение [СКРЫТО] П.Г. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался мерам взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, [СКРЫТО] П.Г. на меры воспитательного характера реагирует слабо, активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Согласно характеристики на путь исправления не встал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, адвоката, представителя администрации колонии и прокурора.

Судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, а также дана оценка характеру, виду и тяжести наложенных на него взысканий. Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и адвокатом суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у [СКРЫТО] П.Г. непогашенных и неснятых взысканий, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким, судом учтены все значимые для этого вопроса обстоятельства.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционных жалобах сведения о социальной обустроенности, об отсутствии неисполненных материальных обязательств, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены [СКРЫТО] П.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2021 года об отказе в замене наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] П. Г. более мягким видом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: