Дело № 22-3549/2021, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. 22-3549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] И. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] И.В. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом [СКРЫТО] И.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С [СКРЫТО] И.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, в пользу Потерпевший №2 <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рыкова В.Е., осужденного [СКРЫТО] И.В., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.В. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Керейбаева Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 впервые познакомился с осужденным [СКРЫТО] И.В. в день совершения преступления, в ходе совместного распития алкоголя каких-либо конфликтов между ними не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений, послуживших основанием для совершения преступления [СКРЫТО] И.В.

Полагает, что сложившаяся обстановка свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления [СКРЫТО] И.В., который, зная о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 при себе мобильного телефона и крупной суммы денежных средств, воспользовавшись ситуацией, что потерпевший Потерпевший №1 встал и повернулся к нему спиной, решил похитить имущество потерпевшего, для чего поднял с земли пустую стеклянную бутылку и нанес Потерпевший №1 удары по голове, от которых потерпевший упал на землю, затем нанес не менее 3 ударов в область головы, после чего похитил у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства.

Приводя положения действующего законодательства, считает, что переквалификация с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу и не основана на нормах закона.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует пределам санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, является чрезмерно мягким.

Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ущерб на сумму <...> рублей для него является значительным, с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода в размере <...> рублей, ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, также с учетом временной нетрудоспособности после совершения в отношении него преступления, вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом принято необоснованное решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Ссылаясь на нормы законодательства, не соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», а с учетом необоснованного исключения квалифицирующего признака назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, вместе с тем, при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. за п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем, суд первой инстанции фактически не назначил [СКРЫТО] И.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако требования вышеуказанных положений закона судом не выполнены.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание [СКРЫТО] И.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил осужденному [СКРЫТО] И.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК Российской Федерации.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении вышеуказанных преступлений судом, в том числе, приведены данные в ходе предварительного следствия показания [СКРЫТО] И.В. при допросе в качестве подозреваемого <...> (т. 1 л.д. 74-78), показания [СКРЫТО] И.В. при допросе в качестве обвиняемого <...> (т. 1 л.д. 94-95), показания [СКРЫТО] И.В. при допросе в качестве обвиняемого <...> (т. 2 л.д. 42-45).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, вышеуказанные показания [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 240 УПК Российской Федерации и сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Судебная коллегия считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] И. В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <...>.

Апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а [СКРЫТО] И.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

[СКРЫТО] И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья