Дело № 22-3548/2021, апелляция

Председательствующий Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М. И., <...> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 7.10.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сковородко А.В. в интересах [СКРЫТО] М.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.И. осужден 06.07.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.12.2020.

Адвокат Сковородко А.В. обратился с ходатайством в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Советским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несправедливостью принятого решения.

Просит учесть его поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что им совершено экономическое преступление, не состоит на учете у нарколога и психиатра, проходит обучение, указывает, что имеющее у него взыскание в настоящий момент не может быть снято и погашено.

Просит постановление Советского районного суда г. Омск изменить. Удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.И. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. подано возражение, в котором он просит постановление Советского районного суда г. Омска от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный и его адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, а также прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, возражавшие против его удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что поведение осужденного за весь период отбывания являлось нестабильным.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Указанные оценки суда основаны на данных о наличии у осужденного не снятого и не погашенного взыскания, а также с учетом мнения администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При установленных обстоятельствах указанные осужденным положительные данные о личности, не являются достаточными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07.10.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сковородко А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М. И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова