Дело № 22-3541/2021, апелляция

Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 22-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В.,

с участием прокурора Кулинич И.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.С.,

защитника-адвоката Анцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.С. и его адвоката Дроздова И.М. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 28 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] И. С., <...>, ранее судимый:

- 24.08.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 30.07.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 05.06.2013 Большереченским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 24.08.2011, всего 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 21.04.2015 УДО на 1 год 1 месяц 25 дней, постановлением суда от 19.01.2016 УДО отменено;

- 11.06.2016 Большереченским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен частично неотбытый срок по приговору от 05.06.2013, всего 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 18.09.2018 по отбытии срока,

- 07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в госдоход, снят с учета в УИИ 18.05.2021 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении [СКРЫТО] И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 28.09.2021, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 28.09.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день в ИК строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] И.С. и его защитника-адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кулинич И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, [СКРЫТО] И.С. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период 2020-2021 годов в Большереченском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.С., вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность его вины в совершении преступления, не согласился с приговором суда. Ссылается на то, что раскаивается в содеянном, обещает в будущем соблюдать все назначенные ограничения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дроздов И.М., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] И.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины последнего в совершении преступления, не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о необходимости учета состояния здоровья [СКРЫТО] И.С., применения ст. ст. 62, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд указал, что не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако, при определении срока наказания руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о двойном учете рецидива и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 62, 73 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.С. прокурором Большереченского района Омской области Петряковым В.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] И.С. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] И.С. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым, 31.05.2021 он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 05 утра пошел на улицу, знал, что в отношении него установлен запрет покидать жилье в ночное время, требования сотрудников полиции вернуться домой игнорировал, кричал, поскольку был пьян, согласен, что ранее также совершал административные правонарушения по ст. ст. 19.24, 20.21 УК РФ, вынесенные постановления о назначении административного наказания не оспаривал.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований полагать, что показания указанных выше свидетелей являются надуманными, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных об оговоре [СКРЫТО] И.С. со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу не установлено.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] И.С. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] И.С., квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника Дроздова И.М., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного [СКРЫТО] И.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание [СКРЫТО] И.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] И.С. наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, уровень развития и связанное с ним состояние здоровья (<...>.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности [СКРЫТО] И.С., который имеет семью и работу, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, исправительным учреждением – положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] И.С. наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] И.С. совершил преступление в условиях очевидности, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, однако, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, не сообщал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.С. рассматривалось судом в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент постановления приговора оснований для применения при назначении осужденному наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к [СКРЫТО] И.С. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначением иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной менее строгий вид наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая данные о личности [СКРЫТО] И.С назначение ему наказания в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката Дроздова И.М., согласно которым суд указал, что не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако, при определении срока наказания руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о двойном учете рецидива и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] И.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным [СКРЫТО] И.С. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] И.С. отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения [СКРЫТО] И.С. наказания, не усматривается.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которому в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] И.С. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вносимые в приговор изменения в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 28 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И. С. изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.С. периода его содержания под стражей с 28.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.С. и его адвоката Дроздова И.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным [СКРЫТО] И.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: