Дело № 22-3540/2021, апелляция

Председательствующий: Соляник Е.А. 22-3540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.,

при помощнике судьи Гавриличевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

[СКРЫТО] Е. Н., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <...> Марьяновским районным судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам лишения свободы. Освобожден <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области условно-досрочно, по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...> на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом [СКРЫТО] Е.Н. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соколовой Н.В., осужденного [СКРЫТО] Е.Н., просивших приговор отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что фактические обстоятельства дела не установлены, описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Отмечает, что в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако не указан его вид, что препятствует установлению в отношении [СКРЫТО] административного надзора.

Указывает на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», согласно которому на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части указать наличие в действиях [СКРЫТО] определенного вида рецидива.

Обращает внимание, что суд обоснованно в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости отбывания наказания [СКРЫТО] в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

По мнению автора представления, судом неверно произведен зачет времени содержания [СКРЫТО] Е.Н. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении [СКРЫТО] приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, за которое [СКРЫТО] осужден, суд указал о том, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, преступление согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах и далее следует обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении [СКРЫТО] Е. Н. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

[СКРЫТО] Е. Н., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

[СКРЫТО] Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья