Дело № 22-3539/2021, апелляция

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-3539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного [СКРЫТО] В.Е,

защитника ФИО

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года в городе Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Брагиной А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября, которым

[СКРЫТО] В. Е. <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] В.Е. и его защитника - адвоката ФИО, просивших, апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено <...>, в период времени с 22 ч 40 мин до 22 ч. 54 мин. у <...> и № <...> на <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е. вину в совершении преступления признал.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. оспаривает выводы суда о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они, по мнению прокурора, противоречат материалам уголовного дела и являются ошибочными.

Указывает, что судом при квалификации действий осужденного не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании, указал на то, что действия [СКРЫТО] В.Е. по хищению часов были для него очевидными и он чувствовал, как в момент нанесения ему телесных повреждений осужденный снимает с его руки часы. Кроме того, об очевидности действий [СКРЫТО] В.Е. указывали свидетели ФИО, ФИО и ФИО, подтвердившие факт открытого хищения осужденным имущества потерпевшего при нанесении ему телесных повреждений.

Кроме того, отмечает, что [СКРЫТО] В.Е., исходя из обстановки, а также фактических обстоятельств дела не мог не осознавать, что присутствующие при открытом хищении имущества ФИО лица понимали противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Считает, что при таких обстоятельствах действия осужденного носили открытый характер и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом вмененный в ходе предварительного расследования квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», по мнению прокурора, не нашел своего подтверждения, так как конфликт, произошедший между ФИО и осужденным, явился поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему, а не способом получения имущества потерпевшего.

Полагает, что необоснованная переквалификация действий [СКРЫТО] В.Е. привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

Кроме того, считает, что признание в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Е. обстоятельств - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а в описательно-мотивировочной части приговора не содержится убедительных мотивов, в связи с которыми суд учел указанные эти обстоятельства в качестве смягчающих, что повлекло, по мнению прокурора назначение [СКРЫТО] В.Е. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.Е. вину в открытом хищении имущества потерпевшего не признал, считает, что суду надлежало конкретизировать, в совершении какого преступления, осужденный признал вину и раскаялся.

Полагает, что аморальное поведение потерпевшего не может являться поводом к совершению корыстного преступления в отношении него, так как возникший между ФИО и [СКРЫТО] В.Е. конфликт явился поводом только для нанесения телесных повреждений последнему и не связан с последующим хищением у потерпевшего имущества.

Кроме того, считает, что судом допущены нарушения требований п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в части не отражения в полном объеме в вводной части приговора сведений о дате осуждения [СКРЫТО] В.Е. с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Так, суд в вводной части приговора при указании сведений о наличии у [СКРЫТО] В.Е. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> ограничился указанием на частичное присоединение наказания по «иному» приговору, не указав при этом его реквизиты (приговор мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО г. Омска от <...>), что создало неясность в постановленном приговоре.

В дополнениях к апелляционному представлению, обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что постановлениями Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...> условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> продлевалось каждым из указанных решений на 1 месяц. Вместе с тем постановлением Ленинского районного суда от <...> осужденному [СКРЫТО] В.Е. испытательный срок по указанному выше приговору продлевался на 2 месяца.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положено доказательство, которое не исследовалось в ходе судебного разбирательства, а именно протокол выемки от <...>. Данное доказательство, по мнению прокурора, подлежит исключению.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым, он признается лишь в том случае, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так из материалов дела следует, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] В.Е. обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд действия осужденного переквалифицировал с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основанием переквалификации, как это следует из приговора, послужили выводы о том, что имущество ФИО изымалось [СКРЫТО] В.Е. тайно, поскольку потерпевший не видел, кто именно снимал у него с руки часы, а свидетели хищения ФИО, ФИО и ФИО не предпринимали мер к пресечению действий осужденного.

С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и являются ошибочными.

Так, суд, излагая показания потерпевшего ФИО в приговоре, указал, что тот, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что <...> около 22 ч 15 мин он приехал на автомобиле в торговый павильон на <...>, где у него произошел словесный конфликт с незнакомыми ему [СКРЫТО] В.Е. и двумя другими мужчинами. Он оттолкнул осужденного и стал убегать по <...>. [СКРЫТО] В.Е. и двое других мужчин догнали его и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых он упал на землю. Во время избиения он почувствовал, что с его руки были сняты часы «Casio» с металлическим браслетом стоимостью <...> рублей, но кем именно не видел, так как закрывался руками от ударов. Затем осужденный ушел, а он о случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Однако из протокола судебного заседания следует, что потерпевший указал на то, что действия [СКРЫТО] В.Е. по хищению часов были для него очевидными, и он видел, как в момент нанесения ему телесных повреждений, именно осужденный снимал с его руки часы <...>

Эти показания потерпевшего не нашли своей оценки и не были вообще отражены в приговоре.

Также, об очевидности действий [СКРЫТО] В.Е. указывали свидетели ФИО, ФИО и ФИО, подтвердившие факт открытого хищения осужденным имущества потерпевшего при нанесении ему телесных повреждений.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показала, что <...> около 22 ч 40 мин из окна своего дома увидела на <...> бегущего ФИО, который просил помощи. Она вышла на улицу и увидела, что его догнали [СКРЫТО] В.Е. и другие двое мужчин. Осужденный нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, как и другие прибежавшие с ним мужчины. После чего [СКРЫТО] В.Е. снял с руки ФИО часы и ушел.

Свидетели ФИО и ФИО, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания <...>

И эти, представленные суду доказательства, также не были учтены судом при квалификации действий осужденного.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств хищения имущества ФИО, подкрепленных объективными и достоверными доказательствами, приведенными выше, очевидно, что [СКРЫТО] В.Е., исходя из обстановки имевших место событий, а также совершаемых им действий, не мог не осознавать, что присутствующие при открытом хищении имущества ФИО лица и сам потерпевший, понимали противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Версия [СКРЫТО] В.Е. о том, что часы потерпевшего он подобрал с земли, а не снимал их с руки ФИО, обосновано отвергнута судом первой инстанции, как недостоверная. В этой части судебная коллегия с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, действиям [СКРЫТО] В.Е., суд первой инстанции дал неверную квалификацию, ошибочно посчитав изъятие имущества потерпевшего тайным, а не открытым.

В этой связи, суждение суда о том, что ФИО не видел, кто именно снимал с его руки часы, а поэтому, его имущество похищалось осужденным тайно, явно противоречит закону, поскольку при грабеже, изъятие имущества потерпевшего происходит в его присутствии, то есть открыто, и это обстоятельство является для потерпевшего очевидным, как в части способа завладения его имущества, так и намерений грабителя, безотносительно к тому видит ли его пострадавший или нет, знает его, или он ему не известен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и полагает необходимым действия [СКРЫТО] В.Е. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом вмененный осужденному в ходе предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действительно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому обоснованно был исключен судом из обвинения [СКРЫТО] В.Е. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Как следует из протокола судебного заседания, такое доказательство по делу, как протокол выемки часов <...> у свидетеля ФИО <...>, в судебном заседании не исследовалось. Поэтому ссылку суда на это доказательство, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Однако это исключение не влечет за собой возникновения объективных сомнений в доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для выводов и виновности осужденного.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] В.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, добровольное возмещение причиненного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Учитывает коллегия и то, что осужденный работает, положительно характеризуется, принимает во внимание состояние его здоровья, а также здоровья его близких. В качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Е., коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, как обстоятельства, установленные по делу, вопреки апелляционному представлению, основаны на материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из числа обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Е. следует исключить аморальное поведение потерпевшего, явившееся, как указал суд, поводом для совершения преступления, поскольку это обстоятельство своего подтверждения в суде не нашло и в приговоре ничем не мотивировано.

Так из протокола судебного заседания <...> следует, что инициаторами конфликта с ФИО были [СКРЫТО] В.Е., ФИО и ФИО, которые под надуманным предлогом, стали предъявлять ФИО претензии в том, что он является наркоманом и требовали показать им руки. Потерпевший оттолкнул их, после чего все трое начали «кидаться» на него, при этом ФИО схватил в руки камень. Он, ФИО,, был вынужден спасаться бегством, однако его догнали, стали избивать, ФИО сорвал с его руки часы.

Сам осужденный, а также свидетели ФИО и ФИО факт конфликта подтвердили, однако о причинах его возникновения умолчали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, послужившим поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО признан виновным в корыстном преступлении, поводом к совершению которого, поведение потерпевшего ни при каких-либо обстоятельствах, признано быть не может.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.Е. наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения к [СКРЫТО] В.Е. положений статей 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] В.Е. определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, судом допущены нарушения требований п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в части не отражения в полном объеме во вводной части приговора всех сведений о предыдущих судимостях [СКРЫТО] В.Е.

Так, суд во вводной части приговора при указании сведений о наличии у [СКРЫТО] В.Е. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> ограничился указанием на частичное присоединение наказания по «иному» приговору, не указав при этом, о каком именно приговоре идет речь, не отразив его реквизиты, что создает неясность в изложении данных об осужденном в этой части.

Также, в вводной части приговора суд указал, что постановлениями Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...> условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> продлевалось каждый раз на 1 месяц.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда от <...> осужденному [СКРЫТО] В.Е. испытательный срок по указанному выше приговору продлевался на 2 месяца (т. 2 л.д. 61).

Данные ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного [СКРЫТО] В.Е. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> рублей, поскольку [СКРЫТО] В.Е. от участия защитника не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. Е. изменить:

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.Е. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Исключить из числа смягчающих наказание [СКРЫТО] В. Е. обстоятельств – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Указать во вводной части приговора о судимости [СКРЫТО] В.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...> к наказанию в 3 года 3 месяца лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО г. Омска от <...> применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания.

Указать во вводной части приговора о судимости [СКРЫТО] В.Е. по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по которому постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол выемки от <...>. часов <...> у свидетеля ФИО

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Е. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи