Дело № 22-3537/2021, апелляция

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-3537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Квят Е.В.

Штокаленко Е.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Кисилевой М.В.

адвоката Чухровой О.Б.,

осужденного [СКРЫТО] М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционные жалобы адвоката Чухровой О.Б. и осужденного [СКРЫТО] М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] М. С., <...>.1996 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 10.10.2017 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2018 приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом применения положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.10.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней; 13.12.2019 освобожден из мест лишения свободы; наказание отбыто в полном объеме;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] М.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей в период с 29.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с [СКРЫТО] М.С. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 700 рублей в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, [СКРЫТО] М.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 22.06.2021 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в должной мере такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная и удовлетворительная характеристики, молодой возраст [СКРЫТО], его состояние здоровья. Обращает внимание, что [СКРЫТО] М.С. социально обустроен, работал плотником, проживал совместно с матерью. Считает, что имеющееся у [СКРЫТО] М.С. заболевание, в связи с которым он значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра, отразилось на его намерении употребить наркотик. Защита полагает, что данные о личности осужденного, а также совокупность указанных обстоятельств позволяет назначить [СКРЫТО] М.С. менее строгое наказание без назначения штрафа.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С. приводит аналогичные доводам жалобы адвоката доводы о несогласии с назначенным наказанием. Отмечает, что мать нуждается в его помощи. Дополнительно не соглашается с размером взысканных с него процессуальных издержек в сумме 20700 рублей, полагая данную сумму необоснованно завышенной.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] М.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 1,18 г, то есть в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] М.С. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами судебная коллегия соглашается.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] М.С. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

С доводами о неосновательности назначения штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания (штрафа) подробно мотивировано, суд при определении размера штрафа руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ и учел предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. Оснований к снижению либо к смягчению наказания, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части постановленного решения о взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи