Дело № 22-3536/2021, апелляция

Председательствующий: Бондарев В.Ю. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

защитника-адвоката Кальницкой Я.Б.,

осужденного Жука Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах осужденного Жука Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

которым Жук Д. С., <...>, судимый:

24.05.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2021 и окончательно назначено Жуку Д.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Жуку Д.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Жука Д.С. под стражей с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жук Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.07.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жук Д.С. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б., действующая в интересах осужденного Жука Д.С., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что установленный ряд смягчающих Жуку Д.С. обстоятельств не был учтен судом первой инстанции в полной мере при назначении ему наказания.

Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, категории совершенного Жуком Д.С преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, суд необоснованно определил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд в приговоре не обсудил вопрос возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Жуку Д.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жука Д.С., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Жук Д.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Жука Д.С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Жуку Д.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает поваром без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице не наблюдается, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Жуку Д.С. наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Жуку Д.С. наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Жуку Д.С. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано.

Таким образом, вид и размер назначенного Жуку Д.С основного и дополнительного наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в части дополнительного наказания, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного, гарантийное письмо и характеристика с места жительства последнего не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Жуку Д.С. были учтены данные о его личности, в том числе данные о его состоянии здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска области от 30 сентября 2021 года в отношении Жука Д. С., <...> г.р., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Я.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: