Дело № 22-3532/2021, апелляция

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-3532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Дёмина В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано осужденному [СКРЫТО] С. С.чу, <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] С.С. и его адвоката Дёмина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. осужден 02.03.2010 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.06.2010 и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2011, по ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 175 (6 преступлений), ч. 2 ст. 327 (18 преступлений) УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2013 [СКРЫТО] С.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 26 дней.

19.07.2017 [СКРЫТО] С.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 79, 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2021 [СКРЫТО] С.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550 000 рублей, с зачетом отбытого наказания по предыдущим приговорам с 02.03.2010 по 19.07.2017.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 19 мая 2026 года.

Осужденный [СКРЫТО] С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. находит постановление подлежащим отмене ввиду не предоставления ему последнего слова в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., не соглашается с постановленным решением суда.

Приводя нормы действующего законодательства, считает, что у суда имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что [СКРЫТО] С.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 5 поощрений, а также 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, частично погашенный штраф в размере 500 000 рублей, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, встал на путь исправления, отбыл половину срока наказания.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить [СКРЫТО] С.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшим Потерпевший №1 и заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. принесены возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства [СКРЫТО] С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы: справка о наличии исполнительных листов в отношении [СКРЫТО] С.С. в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Омской области, согласно которой задолженность по исполнительным производствам составляет 389 904 рубля 80 копеек (л.д 63); сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных листов и непогашенной сумме задолженности на общую сумму 1 920 614 рублей 42 копейки (л.д. 64); справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный [СКРЫТО] С.С. имеет 5 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых не снято и не погашено (л.д. 68); характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2021 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, однако после проведения воспитательной работы свою позицию поменял – вину признал, раскаялся, на меры воспитательного воздействия реагирует, но должных выводов для себя не делает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, но интереса не проявляет, состоит в кружке общественных корреспондентов, занимается самообразованием, пользуется библиотекой, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трижды прошел обучение в ФКПОУ № 296, получил специальности - подсобного рабочего 1 разряда и швеи, профессию - слесарь-сантехник, к труду относится удовлетворительно, был трудоустроен с 23.04.2018, в настоящее время работает подсобным рабочим 1 разряда клуба на участке «Хозяйственной обслуги», работы по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в общении с представителями администрации корректен и вежлив. Учитывая нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, неснятое и непогашенное взыскание, администрация учреждения полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Как следует из представленных материалов, в исправительное учреждение в отношении [СКРЫТО] С.С. поступили исполнительные листы на общую сумму 395 762,43 руб., из заработной платы осужденного в счет погашения исковых обязательств удержано 5 857,63 рублей; остаток задолженности составляет 389 904,80 рублей. За весь период отбывания наказания на личный счет осужденного поступали денежные средства в общей сумме 102 734,73 рублей, однако с заявлением о досрочном погашении иска из личных средств к администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] С.С. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный за время отбывания наказания не предпринимал эффективных мер для исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа и возмещения ущерба по исполнительным листам. Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, иные сведения ни осужденным, ни его защитником представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел и позицию потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против замены наказания, которая приведена в постановлении, оценена судом, но не предопределяла результат рассмотрения ходатайства и представления.

Наличие у осужденного поощрений, удовлетворительного отношения к труду, удовлетворительной характеристики со стороны исправительного учреждения, а также частичного возмещения по исполнительному листу не ставит под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предоставление осужденному последнего слова.

По смыслу закона, при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ на суд не возложена обязанность проверять законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия осужденного в наложенными взысканиями, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ. В представленных материалах отсутствуют данные о том, чтобы осужденный оспаривал законность и обоснованность наложенных на него взысканий.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. С.ча, <...> г.р., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>