Дело № 22-3530/2021, апелляция

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного [СКРЫТО] А.А.

адвоката Деревянко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым представление начальника филиала по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» Речкиной И.В. удовлетворено.

Отменено [СКРЫТО] А. А., <...> года рождения, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> [СКРЫТО] осуждён по приговору Октябрьского районного суда г.Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки; пройти консультацию врача нарколога, в случае рекомендации пройти курс лечение от алкоголизма.

Начальник филиала по ОАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим нарушением осужденным условий отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. указывает, что осуждённый в судебном заседании, не оспаривая факта допущенных нарушений, просил суд в удовлетворении представления отказать. При этом заверил о намерении добросовестно исполнять порядок и условия отбытия наказания. С учетом характеризующих данных осуждённого, а так же его стремления к исправлению, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, представление инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] шесть раз не явился на регистрационные отметки (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) без уважительных причин, а так же с апреля 2021 года, то есть более 30 дней, не прошел рекомендованное ему врачом-наркологом лечение, в связи с чем ему неоднократно были вынесены предупреждения, однако должных выводов он для себя не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения представления инспекции, поскольку осужденный более двух раз не исполнил возложенные на него обязанности. Такое отношение осужденного к отбыванию наказания свидетельствует о том, что применение ст.73 УК РФ в данном случае целей наказания не достигло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья