Дело № 22-346/2022, апелляция

Председательствующий: Бучаков С.А. № 22-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Фенглера И.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденных [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В., [СКРЫТО] Н.Н.

адвокатов Мязина А.В., Киселева О.А.

представителя потерпевшего Агафонова И.В.

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в г.Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамитова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] <...> <...> -

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период с 01.01.2012 г. по 21.04.2017 г.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период с мая 2017 г. по 20.08.2019 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, ежемесячно возмещать причиненный преступлениями ущерб.

[СКРЫТО] <...> <...>, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, ежемесячно возмещать причиненный преступлениями ущерб.

Взыскано солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <...> с [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. <...> рублей. Взыскано с [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <...> <...>.

В счет возмещения гражданских исков обращено взыскание на имущество Осадчей Н.А.: на земельный участок с нежилым зданием, расположенным по адресу: г.<...>, а также на принадлежащие <...>

Отменен арест на жилое помещение по адресу: Омская область <...>.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Агафонова И.В., оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, выслушав мнение осужденных [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н., их адвокатов Мязина А.В. и Киселева О.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 01.01.2012 г. по 21.04.2017 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей, принадлежащие <...>.

Кроме того, [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. признана виновной и осуждена за то, что в период с мая 2017 г. по 20.08.2019 г., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <...>, принадлежащие <...> области.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. виновными себя в совершении преступлений признали, однако отрицали факт предварительного сговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамитов А.С., не оспаривая квалификацию, выразил несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] (Хайченко) было совершено коррупционное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, [СКРЫТО] (Хайченко) совершено два преступления названной категории, общий ущерб по уголовному делу, причиненный в результате хищения бюджетных денежных средств составил <...>.

По мнению автора представления, применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении осужденным наказания противоречит принципу справедливости, поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Считает, что совершенные [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. как группой лиц, так и единолично преступления, относятся к категории коррупционных, что может бросить отрицательную тень на авторитет <...>», а также оставить негативный след на всей системе государственных органов Омской области в целом.

Кроме того, преступление в совершении которого осужденные признаны виновными, совершалось на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о сформировавшемся криминальном поведении осужденных, а также об устойчивом желание обогатиться за счет бюджетных денежных средств.

В связи с чем, считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных. Полагает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, а также суммы причиненного потерпевшему ущерба, определенная осужденным мера государственного принуждения подлежит усилению, а применение положений ст. 73 УК РФ исключению.

Также, обращает внимание, что судом неверно указана сумма заявленного гражданского иска, так на странице 28 приговора говорится о том, что иск заявлен на сумму <...>, в то время как представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму <...>, который уточнен в ходе судебного следствия и составил <...> копейка.

В связи с чем, просит приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. изменить: назначить [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 01.01.2012 г. по 21.04.2017 г.) наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с мая 2017 г. по 20.08.2019 г.) наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; [СКРЫТО] Н.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора указать о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <...> копейка.

На апелляционное представление государственного обвинителя Хамитова А.С. защитниками-адвокатами Мязиным А.В. и Киселевым О.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Виновность [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденных в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. судом квалифицированы верно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также действия [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данная квалификация действий осужденных не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований для изменения юридической оценки действий осужденных и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н., представляются обоснованными, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, при назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у подсудимых ведомственных наград.

Также, в отношении [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. по обоим преступлениям суд учел явку с повинной, которую та дала в форме объяснительной на имя начальника <...> еще до начала проведения всех проверочных мероприятий.

Кроме того, суд учел и конкретные данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, длительное время проработавших в указанных органах и имеющих благодарственные письма за хорошую службу, социально обустроенных, не состоящих на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, их пожилой возраст, сведения об их семейном положении, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании для осужденных.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности осужденных явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, что повлекло назначение [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н., несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, путем применения к ним ст.73 УК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ухудшить положение осужденных, поскольку, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Судом в полной мере не учтено то, что вследствие коррупционного преступления, совершенного осужденными, действиями осужденных вред причинен ГУ МЧС России по Омской области, являющегося государственным органом Омской области, не учтено, что ущерб причинен в особо крупном размере. Кроме того, преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными, совершалось ими на протяжении длительного периода времени, что, действительно, свидетельствует о сформировавшемся криминальном поведении осужденных, а также об устойчивом их желании обогатиться за счет бюджетных денежных средств, а именно, [СКРЫТО] Н.Н. совершалось хищение вплоть до ее увольнения на пенсию, а [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. продолжала похищать по август 2019 г., то есть, до тех пор, пока не вскрылись данные хищения.

Кроме того, судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденных, достижению иных целей уголовного наказания.

При этом, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступлений, его категория, а также и то, что [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В., на момент совершения преступлений являлась должностным лицом <...> и [СКРЫТО] Н.Н. на момент совершения преступления являлась должностным лицом <...>», а также подразделения подчиненного <...>, однако осужденные воспользовались своим служебным положением для незаконного извлечения материальной выгоды в особо крупном размере. Кроме того, осужденными возмещена лишь незначительная часть причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении прокурора, назначение [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства, назначив [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не в полной мере учтены и данные о личности [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В., [СКРЫТО] Н.Н., в связи с чем, назначенное им наказание с применением положений ст.73 УК РФ, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а поэтому, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению за мягкостью назначенного [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. наказания, следовательно, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, путем исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими иных преступлений.

Вместе с тем, размер назначенного наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим требованиям закона, а поэтому не находит оснований для увеличения осужденным срока лишения свободы, как этого просит государственный обвинитель в апелляционном представлении и в судебном заседании.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части ошибочного указания судом суммы заявленного гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что гражданский иск заявлен представителем <...> по Омской области в размере <...> копейки. Однако, представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму <...> копейка. В дальнейшем, в ходе судебного заседания размер гражданского иска был уточнен и составил <...>).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2021 года в отношении [СКРЫТО] (Хайченко) <...> и [СКРЫТО] <...>:

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Взять [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с 09 февраля 2022 года.

Местом отбытия осужденным наказания определить исправительную колонию общего режима.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <...> на сумму <...> копейка.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] (Хайченко) Л.В. и [СКРЫТО] Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хамитова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: