Дело № 22-345/2022, апелляция

Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Козырина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.И.,

адвоката Карганова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2021, которым

[СКРЫТО] Е. И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] Е.И. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Е.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, массой <...> в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] Е.И. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, признав наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить [СКРЫТО] Е.И. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, что противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, суд в описательно- мотивировочной части приговора излишне указал, что [СКРЫТО] Е.И. ранее судим.

Отмечает, что в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию средств совершения преступления, суд постановил вернуть сотовый телефон <...> [СКРЫТО] Е.И., несмотря на использование им данного телефона при совершении преступления.

Просит приговор изменить. Указать в резолютивной его части на применение положений ст. 64 УК РФ, на конфискацию и обращение в доход государства, принадлежащего [СКРЫТО] Е.И. телефона <...> Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет сведений о том, что [СКРЫТО] Е.И. ранее судим. Снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] Е.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит ошибочной квалификацию его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что размер изъятого у него наркотического средства является не крупным, а значительным. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности его активное содействие в раскрытии других преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, изобличении иных лиц, причастных к сбыту наркотиков.

Отмечает, что добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотиков, интернет-магазине, реквизитах банковской карты, на которую переводил денежные средства в качестве оплаты за наркотические средства.

Указывает, что благодаря его признательным показаниям возбуждены уголовные дела в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотиков.

Заявляет о согласии с доводами апелляционного представления в части необходимости указания в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством его активное содействие в раскрытии других преступлений, изобличении их участников, снизить наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Каргановым И.И. в интересах [СКРЫТО] Е.И. поданы возражения в части конфискации телефона в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Е.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <...> массой <...> т.е. в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность [СКРЫТО] Е.И. установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего факты приобретения, хранения и дальнейшего изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников полиции К., Т. об обстоятельствах проведения личного досмотра [СКРЫТО] Е.И. с изъятием у него свертка с порошкообразным веществом, сотового телефона;

показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра [СКРЫТО] Е.И. и подтвердивших факт изъятия у него наркотического средства и сотового телефона, а также протоколов следственных действий, справки об исследовании, экспертных заключений и других доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного [СКРЫТО] Е.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы масса наркотического средства, изъятого у [СКРЫТО] Е.И., верно определена на основании справки эксперта № <...> от <...> и согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судом при характеристике личности осужденного излишне учтены и подлежат исключению сведения о том, что [СКРЫТО] Е.И. ранее судим, поскольку наличие у последнего судимости по приговору <...> учтено при признании в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование [СКРЫТО] Е.И. раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в момент задержания, в том числе и об обстоятельствах, ранее неизвестных органу предварительного расследования (обстоятельств приобретения наркотического средства).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего [СКРЫТО] наркотик, не свидетельствует об оказании осужденным содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, деятельность которых связана с незаконным оборотом наркотических средств по совершенному преступлению, и не может быть признанным в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, вид которого правильно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также для назначения [СКРЫТО] условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания [СКРЫТО] Е.И. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а совокупность этих обстоятельств признана исключительной с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ. Однако, суд ошибочно не указал о применении положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем в него надлежит внести соответствующее изменение.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о конфискации сотового телефона, изъятого у осужденного.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, из материалов дела не следует, что изъятый у [СКРЫТО] Е.И. в ходе личного досмотра телефон <...> являлся орудием, либо специально предназначенным средством для совершения преступления, а потому оснований для его конфискации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иных изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2021 г. в отношении [СКРЫТО] Е. И. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что [СКРЫТО] Е.И. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи