Дело № 22-344/2022, апелляция

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Дука А.П.

адвоката Крюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Дука А. П., <...> года рождения, уроженец г. Омск, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Дука А. П. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дука А.П. под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу постановлено распорядиться следующим образом:

- вещество с первоначальной упаковкой, содержащие в своем составе наркотические средства – <...>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу;

- DVD-R диск, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- мобильный телефон «Redmi» с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенные Дука А.П., оставить ему по принадлежности.

Приговором разрешены вопросы п мере пресечения, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Крюковой Т. В. и осужденного Дука А.П., полагавших приговор изменить в сторону смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дука А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, иное лицо не позднее 15:48 часов <...> во исполнение совместного преступного умысла с Дука А.П. поместило вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...> путем «закладки» в тайник на участке местности на расстоянии 450 метров от <...> по Пушкинскому тракту, дав указание Дука А.П. о необходимости получения указанной партии наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, что последний и сделал, подняв закладку, и в 17:32 часов поместив указанное наркотическое средство у дерева на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от <...>.

При этом, Дука А.П., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью мобильного телефона сфотографировал и определил географические координаты местоположения сделанного им тайника с наркотическим средством, которые отправил иному лицу, записанному под именем «К» в приложении связи «Telegram», для дальнейшего распространения наркотиков с этого адреса лицам – покупателям наркотических средств.

Однако преступление не было окончено по независящим от Дука А.П. обстоятельствам, так как <...> в период с 13:30 часов до 13:50 часов сотрудниками <...> из вышеуказанного тайника у дерева в ходе осмотра места происшествия была изъята «закладка» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <...>, составляющей значительный размер, в связи с чем информация о местонахождении тайника с указанным веществом распространения не получила.

Кроме того, иное лицо не позднее 11:06 часов <...> во исполнение совместного преступного умысла с Дука А.П. поместило вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...> путем «закладки» в тайник на расстоянии 220 метров от <...>, дав указание Дука А.П. о необходимости получения указанной партии наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, что последний и сделал, подняв закладки <...> в 11:06 часов.

<...> не позднее 13:47 часов Дука А.П. поместил наркотическое средство в тайники, а именно: наркотическое средство – <...> у дерева на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров <...> При этом, Дука А.П., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью мобильного телефона также фотографировал и определил географические координаты местоположения сделанных им тайников с наркотическим средством, которые отправил иному лицу, записанному под именем «К» в приложении связи «Telegram», для дальнейшего распространения этих адресов лицам – покупателям наркотических средств. Оставшееся наркотическое средство <...> Дука А.П. стал хранить при себе с целью последующего сбыта.

Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Дука А.П. не смог, поскольку <...> около 13:47 часов он был задержан сотрудниками <...>, а наркотическое вещество было изъято <...>

В судебном заседании Дука А.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А. считает приговор незаконным в виду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в полном объеме описания всего преступного деяния, совершенного Дука А.П., поскольку в приговоре отсутствует ссылка на незаконное хранение им наркотического средства, полученного от неустановленного лица до момента когда он поместил наркотик в тайники-закладки с целью сбыта, т.е. действий, направленных на выполнение отведенной ему преступной роли, составляющих часть объективной стороны сбыта наркотического средства, а лишь приведены действия соучастника Дука А.П., выразившиеся в помещении наркотического средства путем «закладки» в тайник и даче указания Дуке А.П о необходимости получения указанной партии наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, что Дука А.П. и сделал, подняв закладку <...> в 15:48 часов.

Считает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку предварительным следствием установлено и судебным подтверждено, что Дука А.П., вступив в предварительный сговор с соучастником на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, согласно которым Дука А.П. получал от неустановленного лица через тайники наркотическое средство, которое незаконного хранил при себе в целях сбыта и в последующем помещал в тайники - закладки для передачи потребителям наркотических средств. Отмечает, что указанные обстоятельства нашли свое отражение в предъявленном Дука А.П. обвинении, вину в котором он признал в полном объеме.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что при задержании <...>, до возбуждения уголовного дела (<...>), Дука А.П. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что изъятое у него наркотическое средство находится при нем в связи с его работой курьером - закладчиком наркотических средств, сообщив при этом пароль мобильного телефона с информацией о местах закладок с наркотическими средствами в мобильном приложении, таким образом, изобличив себя в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет».

Также указывает, что Дука А.П. в своем объяснении от <...> сообщил сотрудникам полиции о совершении им иных преступлениях, а именно о сбыте наркотических средств посредством тайников-закладок, в последующем свои подробные объяснения, подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, при этом уголовные дела в отношении Дука А.П. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств были возбуждены только <...>.

Таким образом, отмечает, что до отобрания у Дука А.П. вышеуказанного объяснения правоохранительные органы сведениями о совершенных им преступлениях не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании объяснение Дука А.П. от <...> <...>, по мнению прокурора, не дал ему надлежащей оценки в приговоре, а добровольное сообщение Дука А.П. указанных сведений в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований пункта «и» ч. 1 ст. 61. УК РФ, не было расценено как явка с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении Дука А.П. наказания.

Полагает, что при таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в указанной части со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, автор представления считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, суд должен был конфисковать и обратить в доход государства изъятый у Дука А.П. в ходе личного досмотра телефон «Redmi» с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», который он использовал при совершении преступления в качестве орудия и средств совершения преступления.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение относительно необходимости назначения Дука А.П. наказания в условиях изоляции от общества, а также обоснованно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дука А.П. в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательствах, а именно; показаниях свидетеля – сотрудника полиции Досумбекова Д.А. о наличии поступившей оперативной информации о причастности Дука А.П. к незаконному обороту наркотических средств в виде сбыта, а также о задержании последнего <...> и обнаружении у него наркотических средств, а также показаниях свидетелей Гейдарли Р.Р., а также Кириллова А.Д., Кочева Ю.В., Зыковой Е.А., участвовавших при личном досмотре Дука А.П., и при производстве осмотра мест закладки наркотиков и засвидетельствовавших факт их изъятия сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, включая признательные показания осужденного, результаты оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Дука А.П., результаты осмотров мест происшествия, в ходе которых, у осужденного и из мест тайников-закладок наркотические средства сотрудниками полиции были изъяты, заключений экспертов о виде и массе обнаруженных у Дука А.П. и в закладках наркотических средств, и правильно оценены судом, как достоверные.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения дела.

Показания допрошенных свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что умысел Дука А.П. был направлен именно на распространение наркотических средств путем их сбыта.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств, либо квалификации содеянного Дука А.П. судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие при изложении судом квалификации содеянного Дука А.П. по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указания на совершение данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признается судебной коллегией технической ошибкой (опечаткой), поскольку при описании этого преступного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, это обстоятельство изложил, а мотивируя его, привел в приговоре доказательства, а также дал им оценку, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

Доводы представления об отсутствии при описании преступного деяния в приговоре ссылки на незаконное хранение наркотических средств, полученных Дукой А.П. от неустановленного лица до момента их закладки в тайники в целях последующего сбыта, коллегия находит надуманными, поскольку содержащееся в приговоре описание содеянного осужденным изложено полно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая специфику данного состава преступления (сбыт наркотиков), объективную сторону которого составляет передача этих веществ потребителю в любой форме, в том числе дистанционно, необходимости в указании факта хранения наркотических средств в период с момента их приобретения и до момента их помещения в тайники-закладки, не требуется. Изложенное судом в приговоре описание преступления соответствует положениям процессуального закона о форме и содержании приговора, и в дополнении, о котором ведет речь прокурор, не нуждается.

Наказание Дука А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с <...> с диагнозом <...>, характеризуется по месту жительства соседями положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, социальное обустройство.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не признал явку с повинной, данную в объяснении <...> обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку заявление о совершении преступлений было сделано Дука А.П. непосредственно после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений, в связи с чем такое заявление не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Исходя из положений закона, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Дука А.П. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания, назначенного судом, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, верно от мотивировав вид исправительного учреждения, где Дука А.П. надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, не указал вид исправительного учреждения, где Дука А.П. следует отбывать лишение свободы.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым этот недостаток резолютивной части оспариваемого приговора устранить.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ ч. 1 п. 6 УПК РФ, обоснованно оставил мобильный телефон «Redmi» с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» осужденному Дука А.П. по принадлежности.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Мобильный телефон «Redmi» с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» осужденным Дукой А.П. использовался и в личных целях, а не только исключительно или преимущественно для целей совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - сотового телефона Дука А.П. является обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года в отношении Дука А. П. изменить:

- определить место отбывания назначенного Дука А.П. наказания - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: