Дело № 22-3438/2016, апелляция

Судья: Плиско А.В. Дело № 22-3438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре К.

с участием прокурора Огаря М.В.,

осужденного К.,

адвоката Стариковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 30 августа 2016 года, которым:

К., <...> года рождения, уроженец пос. Речной Омского района Омской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в <...> Омской области по <...>, проживающий в г.Омске по <...>, ранее судимый:

- 19.04.2012 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.08.2012 Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст.64, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.01.2013 Черлакским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 21.12.2015 по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30.08.2016.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, 15.06.2016 около 12 часов 00 минут К., незаконно проник внутрь <...> в г.Омске, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что рецидив в его действиях установлен впервые, поэтому решение об определении видом исправительного учреждения колонию особого режима является необоснованным.

Просит с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко О.Н. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного К. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному К. была учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре тщательно мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности К. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем реального отбывания осужденным назначенного наказания.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного К. наказания коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – колония особого режима судом определен в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях К. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 30 августа 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: