Дело № 22-3436/2016, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22 –3436/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства

Н., <...> года рождения, уроженца <...>,

о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2013 года и снижении наказания – отказано.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2013 г. Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Н., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Указывает на отсутствие гербовой печати на постановлении суда. Кроме того, отмечает, что причиненный по краже ущерб составляет <...> рублей, а в соответствии с изменениями в ст. 158 УК РФ ущерб не может составлять менее <...> рублей. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, как следует из представленных материалов, Н. просил пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2013 г. с учетом изменений, внесенных ФЗ № 326 от 03.07.2016 г. и снизить наказание.

Между тем, судом первой инстанции, на стадии подготовки дела к слушанию, правильно установлено, что Н. осужден за кражу по предварительному сговору группой лиц, с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом приговором установлено, что сумма хищения составила сумму более <...> рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 326 от 03.07.2016 г., которым установлено, что мелким хищением чужого имущества является хищение на сумму до <...> рублей, а также при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Более того, Н. совершена квалифицированная кража, при совершении которой правила о минимальном размере не учитываются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 11.01.2013 г. Доводы осужденного о наличии изменений и определении суммы минимального хищения в <...> рублей основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы осужденного в части незаконности решения ввиду отсутствия гербовой печати на постановлении являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Осужденный не лишен возможности обратиться в суд для получения надлежаще заверенной копии судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года в отношении Н., которым в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора отказано – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: