Дело № 22-3435/2016, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-3435/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Сухининой Е.В., с участием прокурора Уманского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шерепера Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2016 года, которым

отказано осужденному Шереперу <...> года рождения, в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года Шерепер Д.Д. осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2010 года осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенного наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.05.2009 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Шерепер Д.Д. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шерепер Д.Д. указывает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Он был лишен права на участие в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что материальный ущерб по приговору от 22.05.2009 года не превышает 2500 рублей. Это является основанием для исключения ч.2 ст.158 УК РФ и влечет за собой снижение наказания. Суд также не исполнил предписаний ФЗ № 323 от 03.07.2016 года. Просит пересмотреть постановление и применить уголовный закон, улучшающий его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Как следует из ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 158 УК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года, Шерепер Д.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму <...> рублей, совершенном из одежды потерпевшего, и осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следовательно, вышеприведенные положения ФЗ № 326 от 03.07.2016 года не распространяются на осужденного Шерепера Д.Д. и не могут быть применены к нему в соответствии со ст.10 УК РФ.

Относительно доводов осужденного Шерепера Д.Д. о применении положений ст.76.2 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ следует отметить следующее.

Согласно ст.76.2 УК РФ в указанной редакции ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

С учетом изложенного следует признать, что по вступившему в законную силу приговору при разрешении в порядке его исполнения вопроса об освобождении от наказания или его смягчения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не располагает правом прекращать уголовное дело или уголовное преследование по указанным выше основаниям.

Поскольку постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, законом предусмотрено только ознакомление с таким решением заинтересованных лиц, что и было сделано судом по настоящему делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 19 августа 2016 года в отношении Шерепера <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шерепера Д.Д. – без удовлетворения.

Судья