Дело № 22-3434/2016, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-3434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Степанова В. В., <...> года рождения о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Из приговора Каларского районного суда Читинской области от 02.11.2007г. исключено осуждение Степанова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления) и назначение ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать его судимым по ст.330 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, а на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путём сложения с наказанием по приговору Саргатского районного суда Омской области от 17.10.2006г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Из приговора Каларского районного суда Читинской области от 30.01.2008г. исключено осуждение Степанова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлено считать его судимым по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 02.11.2007г. - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

По приговору Саргатского районного суда Омской области от 23.07.2008г. снижен размер назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей. Постановлено Степанова В.В. считать освободившимся условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2010 на срок 9 месяцев 3 дня.

Приговоры Саргатского районного суда Омской области от 29.11.2011г. и Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2015г. оставлены без изменения.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В. В., <...> года рождения осужден по приговорам:

- Саргатского районного суда Омской области от 17.10.2006г. по п.п. «а.б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Каларского районного суда Читинской области от 02.11.2007г. по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 6 месяцам и к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 17.10.2006г. к 4 годам лишения свободы;

- Каларского районного суда Читинской области от 30.01.2008г., с изменениями от 31.03.2008г., по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 02.11.2007г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Саргатского районного суда Омской области от 23.07.2008г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.01.2008г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2010г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

- Саргатского районного суда Омской области от 29.11.2011г. по ч.1 ст.226, ч.1 ст.318, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ, путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 23.07.2008г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаниями по приговору от 29.11.2011г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный Степанов В.В. обратился с ходатайством в суд о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствии с действующим законодательством на основании ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016г.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 18 августа 2016 года принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что до заявленного им ходатайства о пересмотре приговоров он не имел долга перед государством, после же приведения приговором в соответствие у него появился штраф в размере <...> рублей, который он не имеет возможности оплатить в связи с трудным материальным положением. Кроме того, размер назначенного наказания не был снижен. Просит постановление отменить в части назначенного штрафа, смягчить наказание на основании ст. 70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2015г.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского округа Пыхова С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, указано, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, в Примечаниях к статье 158 пункт 2 указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку Степанов В.В. по приговору от 02.11.2007г. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, дважды, за кражи телефонов, стоимостью <...> рублей, соответственно, то в действиях его отсутствует состав преступления, а усматривается состав административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.к. стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

По приговору от 30.01.2008г. Степанов В.В. осуждён за кражу с причинением значительного ущерба на сумму <...> рублей. Однако квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора с учётом новой редакции Примечаний к ст.158 УК РФ, установившей размер «значительного» ущерба не менее 5000 рублей.

С учётом перечисленных изменений в указанных приговорах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения и назначенного по ним наказания, в том числе на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также по приговору Саргатского районного суда Омской области от 23.07.2008г. Также снижен срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2010г. Последующие приговоры пересмотру и изменению не подлежат, поскольку наказания по ним назначены в соответствии с нормами УК РФ, в том числе и в новой редакции.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда о пересмотре приговоров в отношении Степанова В.В. являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Доводы, представленные осужденным в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им уголовного закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Степанова В.В., в том числе, снижении ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Степанова В.В., допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Степанова В. В. о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина