Дело № 22-3432/2016, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-3432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Кононович А.А.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.11.2016 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Асташкина П.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2016, которым

в удовлетворении ходатайства Асташкина П. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Асташкин П.А. осужден

- по приговору Северского городского суда Томской области от 12.07.2013 по ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Северского городского суда Томской области от 19.11.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2014 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Северского городского суда Томской области от 19.11.2013 и от 12.07.2013, окончательно к отбытию Асташину П.А. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27.05.2013, конец срока 26.05.2018.

Осужденный Асташкин П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Асташкин П.А. выражает несогласие с решением суда, указывает о том, что не был трудоустроен в исправительном учреждении по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего не возместил ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в его ходатайстве о замене наказания более мягким видом. Не соглашаясь с выводом суда о нестабильности его поведения отмечает, что с 2013 года он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, не подвергался взысканиям, профилактические беседы с ним не проводились. Считает, что суд не в полной мере учел все положительные факты в его поведении, указывающие на то, что дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в данном случае, вопреки доводам жалобы, явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, а не исключительно лишь факт не возмещения ущерба.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности Асташкина П.А., в том числе наличие у него поощрения и погашенных взысканий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что с 2013 года он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Согласно материалам дела, Асташкин П.А. имел два взыскания от 17.09.2013, от 19.03.2014 за нарушения режима содержания, которые в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке.

Отбывая наказание в исправительном учреждении ИК-<...> с 29.05.2014 Асташкин П.А. был единожды поощрен 08.06.2016, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания и пребывания его в ИК-<...>, непосредственно перед обращением осужденного с данным ходатайством в суд. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2016 в отношении Асташкина П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: