Дело № 22-3430/2016, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3430/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием

прокурора Савруна К.Н.

осужденного Железного Н.А.

адвоката Теточка Ж.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 01 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Железный А.Н., <...>.1985 года рождения и его защитника – адвоката Теточка Ж.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении Железный А.Н., 27.12.1985 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Железный А.Н. был осужден приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 19.04.2018 года.

Постановлением Куйбышевского р\с г.Омска от 20.07.15г. переведен для отбывания наказания в колонию поселение.

19.07.2016г. осужденный Железный А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Теточка Ж.Е. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, осужденный Железный А.Н. твердо встал на путь исправления, последнее взыскание имел в 2013 году, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, нареканий со стороны администрации ИУ не имеет.

Вместе с тем, считает, что представитель администрации необоснованно заявил в суде о нестабильном поведении осужденного. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года и ст. 9 УИК РФ указывает, что в законодательстве не закреплено понятие стабильного (нестабильного) поведения осужденного.

Поясняет, что Железный А.Н. погашает исковые обязательства в силу своих возможностей в условиях изоляции. В случае освобождения исковые требования исполнит намного быстрее, поскольку будет трудоустроен.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Железный А.Н. утверждает, что его поведение носит стабильно-положительный характер, о чем свидетельствует наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, последнее из которых было получено в 2013 году.

Обращает внимание что из общей суммы иска <...> рублей им возмещено <...> рублей.

Указывает на то, что случае освобождения будут трудоустроен. Обязуется погасить исковые обязательства досрочно.

Просит удовлетворить его ходатайство об УДО.Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Отказывая Железному А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение преждевременным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Железного А.Н.

Оснований не доверять выводам районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем Железного А.Н. материале. В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного: характеристика, утвержденная начальником ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области П.А.Г. (л.д.3-5), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), согласно которой, наряду с поощрениями, Железный А.Н. подвергался взысканиям, а так же иные материалы.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения убедительно изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 30 августа 2016 года, которым ходатайство осужденного Железный А.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Теточка Ж.Е., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.