Дело № 22-343/2022, апелляция

Председательствующий: судья Бучаков С.А. № 22-343/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

потерпевшего Сергачева А.Н.,

защитника - адвоката Козленок Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Козленок Н.Н., осужденного [СКРЫТО] Ю.А. с дополнениями к ней на приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 22.05.1973 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

06.06.2018 Марьяновским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

26.07.2018 Марьяновским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционных определением Омского областного суда от 03.10.2018) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 08.02.2021 Октябрьским районным судом г. Омска неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 01 год 01 месяц 02 дня; 16.06.2021 Марьяновским районным судом Омской области неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 23 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы, срок наказания исчисляется с 19.05.2021, неотбытый срок 16 дней;

осужден за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества потерпевшего <...> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества потерпевшего <...>.) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.07.2018 и окончательно назначено [СКРЫТО] Ю.А. 4 года 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания [СКРЫТО] Ю.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ [СКРЫТО] Ю.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 14.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим <...> удовлетворены полностью. Взыскано с [СКРЫТО] Ю.А. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу <...>. - 88770 рублей, в пользу <...>. – 4500 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] Ю.А. осужден за две кражи, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему <...>., тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее потерпевшему <...> и за одну кражу - т.е. тайные хищения чужого имущества, принадлежащее потерпевшему <...>.

Преступления совершены в период с 21:00 часов 27.03.2021 до 13:00 часов 11.04.2021, 09.04.2021 в период времени с 20:20 до 20:35 часов, соответственно, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. вину признал частично, не признал хищение имущества, принадлежащего <...>..

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козленок Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Поддерживает позицию своего доверителя, считает, что эпизод в отношении потерпевшего <...>., не доказан, поскольку, следствием установлено, что хищение имущества <...> совершено в период с 21 часа 27 марта 2021 года до 13 часов 11 апреля 2021 года. Помещение бани, откуда совершено хищение имущества находилось на территории частного дома. Дополнительная охрана территории не обеспечивалась. Изъятые с места преступления следы рук, согласно заключению эксперта, [СКРЫТО] Ю.А. не принадлежат, а оставлены иным неустановленным лицом. Свидетель <...>., являющаяся сотрудником ломбарда, в суд не явилась, допрошена об обстоятельствах заполнения залогового билета и регистрации записи в журнале приема от 11.04.2021 года не была. Показания не оглашались.

Поясняет, что [СКРЫТО] Ю.А. в то же время показал, что преступления в отношении имущества <...>. не совершал. Сотрудниками полиции задерживался и доставлялся в ОП-9 г. Омска 09.04.2021 года. В тот же день, то есть 9.04.2021 года, оставил у сотрудников полиции свои документы - в том числе и паспорт. Тем самым 11.04.2021 года не мог предъявлять свой паспорт в ломбарде свидетелю <...> Свои показания, оглашенные в ходе судебного следствия по эпизоду в отношении имущества <...>. не подтвердил.

Кроме того, при допросе и иных следственных действиях отнесся к материалам дела, содержанию протокола допроса невнимательно. Получив обвинительное заключение, ознакомившись с материалами дела, обратил внимание на несоответствие действительности. После этого обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в общем порядке.

Также кроме показаний [СКРЫТО] Ю.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества <...>., которые впоследствии он не подтвердил, не установлено других доказательств, дающих основания для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Просит приговор суда изменить, в части осуждения [СКРЫТО] Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...>А.) – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. не соглашается с решением суда в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ ущерб возмещен полностью, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично, а также признание вины и полное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не в полной мере учел его признательные показания, а также добровольную выдачу похищенного имущества, помощь следствию, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обращает внимание, что у него имеется хроническое заболевание <...>, наличие двух несовершеннолетних детей, которым он помогает, несмотря на лишение его родительских прав.

Просит пересмотреть сумму гражданского иска потерпевшего <...>., которая должна быть 4000 рублей, поскольку садовую тележку ему вернули, оцененную им в 500 рублей. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 19.05.2021 по 30.11.2021, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. не соглашается с приговором суда в части осуждения его по эпизоду в отношении потерпевшего <...>., поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не совершал. Указывает, что судом не учтен факт того, что на него было оказано давление, что он не смог в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку находился в ФКУ ИК-12 г. Омска. Обращает внимание, что в обвинительном заключении имеются несоответствия, а именно, что золотую цепь он сдал в ломбард утром 11.04.2021, а украл ее ночью 11.04.2021. Никаких других доказательств, кроме записи в журнале учета золота не имеется, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля <...>. Однако, данный свидетель в судебное заседание не явилась, ее показания не оглашались. Поясняет, что не мог предоставить свой паспорт кассиру ломбарда, поскольку его у него не было, так как паспорт находился у сотрудников РОВД ОП№11 г. Омска.

Просит приговор суда изменить.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.А. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, относительно того, что [СКРЫТО] Ю.А. не совершал преступление в отношении имущества потерпевшего <...>. суд, верно отнесся к показания осужденного в судебном заседании критически, как к способу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так виновность [СКРЫТО] Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного следствия, где он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшего <...> о месте нахождения похищенного имущества, а также показаниями свидетеля <...>.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Ю.А. по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра от 21.07.2021, которым произведен осмотр копии журнала учета золота комиссионного магазина, которым установлено, что 12.04.2021 у [СКРЫТО] А.Ю. была принята цепь 585, весом 19,66 гр. на сумму 47100 рублей (т.2 л.д.40-42).

При этом, как следует из показаний осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в ходе предварительного следствия, именно он назвал 11 мая 2021 года место сбыта похищенной им золотой цепи потерпевшего <...>. в комиссионный магазин, сообщив адрес этого магазина, и обстоятельства продажи похищенного по своему паспорту (т.1 л.д. 236).

В ходе выемки 21 июля 2021 года следователем изъята копия журнала, с названной записью о сдаче по паспорту [СКРЫТО] Ю.А. названного золотого изделия, похищенного у <...>. (т.2 л.д. 37 – 39). Протокол выемки исследовался районным судом в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 218).

Доводы [СКРЫТО] Ю.А. о том, что его паспорт находился у сотрудников полиции, и он не мог его предоставить кассиру ломбарда, явно, не соответствуют действительности.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, приведя обоснованные доводы о несоответствии действительности этой версии осужденного.

Обнаруженные в помещении бани потерпевшего <...>. отпечатки, не принадлежащие осужденному, как и не допрос судом свидетеля <...>., которая не запомнила внешность неопрятно одетого мужчины, не ставят под сомнение выводы суда о виновности, именно, осужденного [СКРЫТО] Ю.А., так как исследованных в судебном заседании доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о его виновности без каких – либо сомнений.

Также виновность [СКРЫТО] Ю.А. в совершении других названных преступлений подтверждается его признательными показаниями, приведенными в приговоре, показаниями потерпевших <...>., показаниями свидетелей, указанных в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного [СКРЫТО] Ю.А. обоснованно квалифицированы судом, как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищения чужого имущества, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные одна, с незаконным проникновением в помещение, другая – с незаконным проникновением в иное хранилище, соответственно.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.А.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, но и все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное возмещение ущерба <...> частичное возмещение ущерба <...>. путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной по преступлению в отношении <...>, которую [СКРЫТО] Ю.А. дал устно при его задержании и в полной мере учел, вопреки доводов жалоб, при назначении осужденному наказания. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе характеризующегося посредственно, состоявшего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, мнение потерпевших <...>., не настаивавших на суровом наказании для подсудимого.

Наличие на иждивении осужденного детей, судом верно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку решением Марьяновского районного суда Омской области от 17.07.2018 [СКРЫТО] Ю.А. был лишен в отношении них родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному [СКРЫТО] Ю.А., суд признал рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Ю.А. преступлений, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не допущено судом нарушений закона при назначении окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения. Таким образом, никаких обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении [СКРЫТО] Ю.А. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного [СКРЫТО] Ю.А. наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей в период с 19.05.2021 по 30.11.2021 в срок назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в части неправильного взыскания с него в пользу потерпевшего <...>. в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами уголовного дела металлическая тележка, стоимостью 500 рублей, возвращена потерпевшему, в связи с чем, судом неправомерно взыскана стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах имеет место основание, предусмотренное п.2 ст.389.16 УПК РФ, для изменения приговора и снижения суммы взыскания с осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в пользу потерпевшего <...>.

Каких-либо других нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иного изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] изменить.

Уменьшить сумму взыскания с осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего <...>. до 4000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Козленок Н.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.А., с дополнениями,– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.