Дело № 22-3428/2015, апелляция

Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № 22-3428/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Чернышёва А.Н.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденной Елшиной М.А.,

защитника – адвоката Ивониной Е.Г.,

при секретаре <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартенева С.М. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 07 сентября 2015 года, которым

Елшина М. А., <...>, ранее судимая:

- 30.06.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 11.09.2014г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ст. 113 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденную, ее защитника, согласным с вынесенным приговором, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елшина М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое было совершено 22.02.2015г. в доме <...> Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Елшина М.А. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартенев С.М., оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В частности, оспаривает законность переквалификации действий осужденной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании Елшина показала, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <...> из-за возникшей обиды, вызванной противоправным поведением потерпевшего, связанным с применением <...> в отношении Елшиной насилия, а также оскорблениями со стороны потерпевшего <...>, взяла в руку кухонный нож, которым нанесла удар в область левой ключицы <...> уточнив, что данной ситуации не могло возникнуть, если бы она и потерпевший не находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевший <...> показал, что после применения им насилия в отношении Елшиной он сел на диван и некоторые время не обращал внимания на действия Елшиной, после чего увидел стоящую перед ним Елшину с кухонным ножом в руке. При этом, Елшина, ничего не говоря и не высказывая в его адрес никаких угроз, нанесла ему удар ножом сверху вниз и левую ключицу.

Согласно заключению эксперта № 164/15 от 12.03.2015г. обнаруженное у <...> телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно заключению эксперта № 165/15 от 06.03.2015г. телесные повреждения, обнаруженные у Елшиной М.А., вреда ее здоровью не причинили.

Факт нахождения Елшиной М.А. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от 22.02.2015г.

Вывод суда о необходимости квалификации действий Елшиной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, основан на показаниях Елшиной и потерпевшего <...>, которые в судебном заседании показали, что между ними периодически возникали конфликты, в ходе которых потерпевший <...> причинял Елшиной побои. Указанные ситуации, согласно показаниям Елшиной и <...> возникали на почве их совместного употребления спиртных напитков.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Елшина в момент преступления находилась в состоянии волнения (аффекта), в ходе судебного заседания не получено. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Елшиной, в ходе которой подлежали выяснению вопросы о наличии длительной психотравмирующей для Елшиной ситуации, а также нахождении Елшиной в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не проводилась.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент совершения преступления Елшина находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отмечает, что, несмотря на то, что Елшина в судебном заседании показала, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на ее поведение и явилось одной из причин совершения преступления, данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Елшиной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не учтено.

Таким образом, автор представления находит вывод суда о наличии в действиях Елшиной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является необоснованным.

Кроме того, судом при решении вопроса об отмене условного осуждения Елшиной по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в <...> от 30.06.2014г. не приведены доводы, в соответствии с которыми условное осуждение подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Так, в резолютивной части приговора в отношении Елшиной наказания судом после определения вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Колосовском судебном районе.

Таким образом, судом фактически к наказанию в виде лишения свободы присоединена часть неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Колосовском судебном районе, признанного в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условным без его отмены в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Давая юридическую оценку содеянному Елшиной М.А., суд принял во внимание показания как потерпевшего <...> так и показания Елшиной С.А., из которых суд сделал верный вывод о том, что <...> являющийся сожителем Елшиной М.А., в течение их совместной жизни на фоне употребления спиртного наносил Елшиной С.А. телесные повреждения. При этом и 22.02.2015 года в ходе распития спиртного, после того, как Елшина М.А. уснула, <...> попросил ту принести воды, не услышав ответа, как следует из показаний <...>. (том 1 л.д.39-41), он решил ту проучить, намотал волосы Елшиной себе на руку, стянул с дивана, от чего та ударилась об пол, подтащил ее к столу, прижал голову к полу и ударил 3-4 раза по голове, та кричала, и он поставил свою ногу той на шею и стал давить, от чего Елшина потеряла сознание. <...> испугался, стал приводить ту в чувства. Видя, что Елшина пришла в себя, <...>, как пояснял в ходе следствия, желая оставаться хозяином положения в доме, сел на кресло и стал смотреть телевизор. Затем он увидел, что Елшина ничего не говоря, нанесла ему удар ножом в ключицу, после чего сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию.

Объективно показания потерпевшего и осужденного подтверждаются заключениями экспертов № 164/15 (том 1 л.д.65) и № 165/15 (том 1 л.д.72) о наличии у <...> телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением легкого, у Елшиной М.А. телесных повреждений в виде ссадин на боковых поверхностях грудной клетки, ушиба и ссадины нижней челюсти справа, которые вреда здоровью не причинили.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил, что в момент нанесения удара ножом Елшина М.А. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного явным насилием и издевательством со стороны <...>

Более того, в момент нанесения удара ножом, Елшина М.А. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поскольку в судебном заседании было установлено, что в течение совместной жизни <...> избивал Елшину М.А., и та его боялась.

О наличии систематического противоправного поведения потерпевшего, свидетельствует и тот факт, что после нанесения ему удара ножом, <...> был отпущен из медицинского учреждения и по приходу домой 23.02.2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кочергой он причинил Елшиной М.А. легкий вред здоровью (том 1 л.д.223).

Отсутствие судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения наличия либо отсутствия в действиях Елшиной М.А. состояния аффекта, в данном случае является необязательным, поскольку суд установил наличие аффекта и длительной психотравмирующей ситуации на основе анализа представленных сторонами доказательств, совокупность которых позволила суду прийти к мотивированному выводу о том, что мотивом преступления послужило насилие и издевательство со стороны потерпевшего, а также его систематическое противоправное и аморальное поведение, в связи с чем суд правомерно установил психологическое состояние осужденной, как аффект.

Отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в действиях Елшиной М.А. отсутствует, поскольку, не смотря на выпитое перед совершением преступления спиртное, Елшина М.А., как установлено судом, легла спать, а проснулась лишь от противоправных действий потерпевшего, которые и явились поводом для совершения преступных действий, а потому довод государственного обвинителя о том, что состояние опьянения осужденной породило ее преступные действия является несостоятельным.

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу о квалификации действий Елшиной М.А. по ст.113 УК РФ, которая дана в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Размер наказания, назначенного Елшиной М.А. за совершенное преступление, предусмотренное ст.113 УК РФ является справедливым, определено оно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, совершившей преступления в период испытательного срока, наличие смягчающих наказание обстоятельств: оказание потерпевшему медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не желавшего наказывать осужденную строго, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Елшиной М.А. наказания в виде реального лишения свободы

Обоснованно суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 30.06.2014 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из данных о личности осужденной, установленных судом, и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В то же время, суд ошибочно не указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об отмене в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 30.06.2014 года.

Окончательное наказание Елшиной М.А. по совокупности приговоров определено путем частичного сложения наказаний, что соответствует положениям ст. 70 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения Елшиной М.А. определен судом в исправительной колонии общего режима, что в соответствии с данным о личности осужденной, конкретными обстоятельствами совершенного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 07 сентября 2015 года в отношении Елшиной М. А. изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об отмене Елшиной М.А. в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 30.06.2014 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий _____________________________ Ю.Г. Березин

Судьи _____________________________ А.Н. Чернышёв

_____________________________ Е.Г. Курнышова