Дело № 22-342/2022, апелляция

Председательствующий: Полищук А.А. 22-342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] М. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, судимость погашена), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>), всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. А ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>), всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден <...> из ИК-3 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <...> и <...>), всего к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок заменен на 2 года 4 месяца 2 дня ограничения свободы;

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] М.А., адвоката Драпа М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в должной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] и его близких, удовлетворительные характеристики.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении [СКРЫТО] М.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность [СКРЫТО] М.А. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный [СКРЫТО] М.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] М. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья