Дело № 22-3414/2015, апелляция

Председательствующий: Амельченко В.В. 22-3414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Некрасова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 04 сентября 2015 года, которым

Некрасов Д. В., <...> года рождения, уроженец г.<...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден Сиряк И.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвокатов Молчанова Н.В., Мокеевой Л.В., осужденного Некрасова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огаря М.В., просившего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего П.Е.С., группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Некрасов Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.В. находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование ссылается на позицию защитника, просившей в судебном заседании назначить ему наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Поясняет, что отрабатывая обязательные работы, он лишается постоянного места работы, хоть и неофициального, кроме того, остается без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуянов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Некрасова Д.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Некрасов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Некрасова Д.В. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Некрасова Д.В. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Некрасову Д.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, судом, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного о том, что отбывая наказание в виде обязательных работ, он лишается места работы и остается без средств к существованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по смыслу уголовного закона, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения и изменения назначенного Некрасову Д.В. наказания, о чем осужденный ходатайствует в своей жалобе, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 04 сентября 2015 года в отношении Некрасова Д. В. –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Судья