Дело № 22-3404/2018, апелляция

Председательствующий: Константинов В.В. 22-3404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием прокуроров Митякина В.В., Сухоносова А.А.,

адвоката Липатова Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29.11.2018 уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Липатова Ю.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Омского районного суда Омской области от 03.09.2018, которым

[СКРЫТО] А. И., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы об исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления адвоката Липатова Ю.С., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Митякина В.В., Сухоносова А.А., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором [СКРЫТО] А.И. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Д. Между причинением травмы и наступлением смерти потерпевшего Д. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное после.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Осужденный [СКРЫТО] А.И. является ее сыном, он единственный, кто оказывает ей постоянную помощь и заботу. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым для [СКРЫТО] А.И., поскольку он уже наказан гибелью отца в дорожно-транспортном происшествии и тяжело это переживает. Ссылаясь на свой пожилой возраст и наличие серьезных заболеваний, заявляет о нуждаемости в сыне, в его поддержке и присутствии. Просит не лишать [СКРЫТО] А.И. свободы, дать ему возможность работать, содержать своих троих детей. Просит в случае невозможности прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.И. наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Липатов Ю.С. выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.И. в связи с примирением сторон. Отмечает, что [СКРЫТО] А.И. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирились, вред заглажен, претензий со стороны потерпевшей нет.

Находит назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, личность [СКРЫТО] А.И. не судимого, не состоящего на учетах, социально обустроенного, характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, ссылаясь также на мнение потерпевшей и перенесенные осужденным страдания от гибели отца в ДТП, серьезные повреждения, получение самим осужденным в ДТП, считает необоснованным назначение наказания без учета положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не признал [СКРЫТО] виновным в умышленном нарушении ПДД, указав лишь на проявление им небрежности. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что [СКРЫТО] А.И. «выехал на полосу встречного движения», в то время как согласно предъявленного обвинения [СКРЫТО] А.И. «допустил занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом».

Считает, что версия подсудимого о том, что причиной ДТП явилась выбежавшая на дорогу собака, не опровергнута. Отсутствие следов животного на месте ДТП, показания свидетелей о том, что [СКРЫТО] А.И. по поводу собаки, выбежавшей на дорогу, им ничего не пояснял, не свидетельствуют об обратном.

Находит необоснованным вменение в вину [СКРЫТО] А.И. нарушения пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку они носят декларативный характер, п. 8.1., поскольку [СКРЫТО] А.И., по мнению защиты не совершал маневра; п. 2.7., поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от <...>, указывает об отсутствии нарушений [СКРЫТО] А.И. пунктов правил дорожного движения.

Считает, что при выводах о нарушении [СКРЫТО] А.И. правил дорожного движения не учтено несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности и бездействие организаций и должностных лиц по устранению данного несоответствия, явившегося причиной ДТП.

Находит незаконным рассмотрение и удовлетворение судом гражданских исков Свидетель №3 и Ш., поскольку последние не являются потерпевшими, их гражданские иски не могли быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, защита выражает сомнение в обоснованности заявленных гражданских исков.

Заявляет о противоречии между якобы выявленными нарушениями [СКРЫТО] А.И. правил дорожного движения и описанием судом преступного деяния, поскольку суд не указал о совершении [СКРЫТО] маневра.

Указывает, что суд фактически признал Д. в совершении умышленного выезда на полосу встречного движения, что противоречит обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, [СКРЫТО] А.И. - оправдать.

На апелляционные жалобы защитника Липатова Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем Курбацким А.Н. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] А.И. факт совершения нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал, не признавал лишь факт нахождения в этот момент в состоянии опьянения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины [СКРЫТО] А.И. в указанной им части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, вопреки доводам адвоката, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] А.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым [СКРЫТО] А.И. находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при них он спиртное на месте происшествия не пил, прибывшая на место ДТП супруга подсудимого ругала последнего, пыталась его ударить за то, что он сел за руль в состоянии опьянения, поясняла, что отговаривала [СКРЫТО] А.И. от поездки, так как он был сильно пьян. Свидетель Свидетель №8 – очевидец и участник ДТП указывал об отсутствии животных на участке дороги, где произошло столкновение, ему, равно как и присутствующим на месте ДТП свидетелям Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 подсудимый не говорил о том, что причиной ДТП явилась выбежавшая на дорогу собака; протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места ДТП, протоколами выемки транспортных средств, заключениями судебно-автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, согласующимся между собой и дополняющим друг друга у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Суд апелляционной инстанциии находит не состоятельными доводы защиты о том, что суд не признал [СКРЫТО] виновным в умышленном нарушении ПДД, указав лишь на проявление им небрежности, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что [СКРЫТО] А.И. «выехал на полосу встречного движения», в то время как согласно предъявленного обвинения [СКРЫТО] А.И. «допустил занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом».

При описании преступного деяния суд указал, что [СКРЫТО] А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, что полностью соответствует диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, там же указано, что [СКРЫТО] А.И. «не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом…, двигавшемся во встречном направлении…», что полностью соответствует описанию преступного деяния данному в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, о нарушении [СКРЫТО] А.И. пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку они имели место. Занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, при котором водитель [СКРЫТО] А.И. не справился с управлением автомобилем, согласно выводам суда произошел вследствие проявленной преступной небрежности, при выполнении маневра, проезда поворота (изгиба) влево. Данное обстоятельство опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.И. нарушений пунктов правил дорожного движения.

Согласно приведенным выше доказательствам, произошедшее ДТП явилось следствием нарушений [СКРЫТО] А.И. ПДД и не связано с состоянием дорожного покрытия. Защитой не приведено каких-либо доказательств подтверждающих, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, а поэтому обоснованно не принято судом во внимание.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий [СКРЫТО] А.И. определена судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности [СКРЫТО] А.И. основаны на переоценке доказательств по делу и убедительными не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.И наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Свидетель №12 о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условной меры наказания.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.И. в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ, а также положениями статьи 25 УПК РФ решение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом обстоятельств дела, совершения [СКРЫТО] А.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, особенности объекта преступного посягательства, в том числе создание действиями осужденного опасности для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Трудоустройство осужденного, наличие у него детей на иждивении, мнение потерпевшей учтено судом при назначении наказания, и вопреки доводам стороны защиты, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, при назначении наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, сочтя возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на законе, соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката об ошибочном удовлетворении исковых требований Свидетель №3, Ш., последние по уголовному делу были обоснованно признаны гражданскими истцами, исковые заявления о возмещении ущерба от преступления ими были поданы следователю после возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.И., поэтому нарушение требований ст. 44 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 03.09.2018 в отношении [СКРЫТО] А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Липатова Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Председательствующий: