Дело № 22-3401/2018, апелляция

Председательствующий: Каземиров А.М. № 22-3401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г., адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 25.09.2018 года, которым

[СКРЫТО] С. Г., <...> <...> <...>, ранее судим:

28 марта 2003 года Омским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11 октября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился 24 августа 2012 года по отбытии срока;

осужден:

30 мая 2018 г. Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обжалуемым приговором осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено [СКРЫТО] С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Г. постановлено исчислять с 25 сентября 2018 года.

С [СКРЫТО] С. Г. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 7200 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката Охрименко Л.Т., подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а также умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] С.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. находит постановленный приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. По его мнению, суд в полной мере не учел наличие у подсудимого инвалидности в связи с перенесенным инфарктом миокарда, его раскаяние и принесение извинений потерпевшим, признание вины, помощь следствию, небольшой материальный ущерб по делу, а также категорию совершенных преступлений. Просит приговор Кормиловского районного суда от <...> в отношении [СКРЫТО] С.Г. изменить, считать назначенное ему наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Султановым М.Д. принесены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор Кормиловского районного суда Омской области от 25.09.2018 года, постановленный в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] С.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости наказания, так как назначенное [СКРЫТО] С.Г. наказание соответствует положениям ст.ст. 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и обоснованно учтены им при постановлении приговора.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] С.Г. наказания, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, положениям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 25.09.2018 года в отношении [СКРЫТО] С. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: