Дело № 22-3400/2018, апелляция

Председательствующий: Лукша А.В. 22-3400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- 22.06.2011 Октябрьским районным судом г. Омска ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23.09.2014 из КП-№13 г. Омска условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

- 19.04.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.09.2018.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мусоновой О.В. в сумме 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Выслушав пояснения осужденной [СКРЫТО] Е.И., адвоката Мусоновой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Абишовой З.А., просившей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <...> г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Е.И. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит приговор незаконным и необоснованным, судом в описательно – мотивировочной части приговора действия верно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что действия [СКРЫТО] Е.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности [СКРЫТО] Е.И. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем имеются мотивированные суждения в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании [СКРЫТО] виновной и назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, данная ошибка является явно технической, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденная покушалась на сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом размер изъятого у осужденной наркотического средства сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] Е.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, судом обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления, данные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, внесение в приговор указанных выше изменений не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, и не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании [СКРЫТО] Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о признании [СКРЫТО] Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Копия верна

Судья