Дело № 22-3390/2018, апелляция

Председательствующий: Клостер Д.А. 22-3390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 02 октября 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению заявления осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации, отказано.

Выслушав мнение прокурора Киселевой М.В., просившей постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба в размере заработной платы за 2 месяца его нахождения в СИЗО в размере 53000 рублей, в связи с тем, что постановление Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017 об отмене условного осуждения было отменено постановлением Омского областного суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.А. не соглашается с вынесенным решением и просит принять решение о выплате ему 53 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора округа Кудашов К.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления осужденного, суд указал, что решений, дающих основания отнести [СКРЫТО] к категориям лиц, имеющих право на реабилитацию, круг которых определен ч.2 ст.133 УПК РФ не выносилось и заявитель к таковым не относится. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время [СКРЫТО] осужден по другому приговору и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров.

Однако такой вывод не основан на требованиях закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.133, ст.135,138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017 года [СКРЫТО] А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.03.2017 и осужденный направлен для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. [СКРЫТО] взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в СИЗО г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.01.2018 года указанное выше постановление Центрального районного суда г. Омска было отменено как необоснованное и незаконное, было постановлено [СКРЫТО] А.А. из-под стражи освободить.

Из ходатайства осужденного фактически следует, что последний обратился в суд с требованиями о возмещении ему имущественного ущерба в виде утраченного заработка за 2 месяца, понесенного им в результате, по его мнению, применения в отношении него незаконных мер процессуального принуждения в виде содержания под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2017, которое впоследствии было отменено.

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о том, подвергался ли [СКРЫТО] в указанный период времени мерам процессуального принуждения, о которых идет речь в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, судом не исследовался.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность постановления в отношении [СКРЫТО].

В связи с чем, постановления суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, указанные выше доводы заявителя, по существу рассмотрены не были, а также право заявителя на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы заявителя, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Копия верна

Судья____________