Дело № 22-3387/2018, апелляция

Судья: Белов И.Т. Дело № 22-3387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

адвоката Фраткиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым:

[СКРЫТО] В. А., <...>; несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] В.А. взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение [СКРЫТО] В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, с <...>, [СКРЫТО] В.А., находясь на расстоянии около <...>. от д<...>, нашёл перчатку с находившемся внутри двойным полимерным пакетом с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное <...> индола, массой <...> которое, осознавая противоправный характер своих действий, забрал, тем самым незаконно приобрёл данный наркотик и стал незаконно хранить при себе <...> года – до задержания сотрудниками полиции у <...>, в ходе чего при осмотре автомобиля [СКРЫТО] В.А. «<...> регион было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное <...><...>) индола, массой не менее <...>, незаконно хранящееся [СКРЫТО] В.А. без цели сбыта.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., не оспаривая квалификации его действий, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, признание им вины в части хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] В.А. работает неофициально водителем такси, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится четверо малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая о том, что признательные показания не давал, был введен в заблуждение оперативными сотрудниками.

Считает, что свидетель НРР дал показания по просьбе сотрудников полиции, поскольку наркотики он никогда не употреблял и о том, что находится в пакете, не знал, а свидетели СКВ, ТГЮ и СЭМ оговорили его, поскольку являются внештатными сотрудниками наркоконтроля.

Обращает внимание, на то, что при его задержании сотрудниками наркоконтроля не были разъяснены его права.

Просит учесть наличие у него 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В деле имеется возражение заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В., в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного [СКРЫТО] В.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается признательными показаниями самого [СКРЫТО] В.А., пояснившего о том, что <...> июня 2018 года на стадионе в <...> он нашел перчатку, в которой находился пакет с порошком, предположив, что это наркотик, положил его в бардачок своего автомобиля для того, чтобы отвезти в полицию, однако сделать этого не смог по причине поломки автомобиля, забыв о наркотике.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей: КМА, являющегося сотрудником УНК МВД Р. по Омской области, ЗИА, АВМ, участвующих в качестве понятых при осмотре транспортного средства «<...>» под управлением [СКРЫТО] В.А., пояснивших об обстоятельствах изъятия наркотика из бардачка указанного автомобиля.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, кроме того, они согласуются и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра автомобиля <...>» г/н <...> <...> регион, материалами ОРМ в отношении [СКРЫТО] В.А., заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № <...>, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Признавая безосновательными доводы осужденного и защиты об оказании на [СКРЫТО] В.А. психологического воздействия в ходе осмотра автомобиля последнего, суд обоснованно исходил из отсутствия тому доказательств, поскольку ни в ходе осмотра автомобиля, ни на протяжении предварительного расследования подобных заявлений от осужденного не поступало, с жалобами в прокуратуру либо иные надзорные органы он не обращался. Приведённые в апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что признательные показания он не давал, а был введен в заблуждение оперативными сотрудниками, не ставят под сомнение указанные выводы суда, а потому, по мнению судебной коллегии, во внимание приняты быть не могут.

Что же касается ссылки осужденного [СКРЫТО] В.А. на показания свидетелей НРР, СКВ, ТГЮ и СЭМ, то, как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющиеся в деле доказательства исследованы объективно. В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] В.А.

При установленной судом совокупности доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доводы апелляционной жалобы об оправдании [СКРЫТО] В.А. являются явно несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который социально обустроен, на учётах в БУЗОО «КПБ им.Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признательные, по сути, показания и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей гражданской жены, отсутствие судимости, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Решение в части назначения осужденному [СКРЫТО] В.А. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом необоснованно зачтено [СКРЫТО] В.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ нахождение последнего под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями приговор подлежит изменению в указанной части.

Между тем, внесение в приговор данных изменений не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: