Дело № 22-337/2022, апелляция

Председательствующий: Полищук А.А. № 22-337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Иванова О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2021, которым

[СКРЫТО] П. С., <...>,

дополнены обязанности, установленные приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2021, производство по ходатайству филиала № <...> по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в части продления на 1 месяц испытательного срока прекращено.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2021 [СКРЫТО] П.С. осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленное время.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2021 ходатайство начальника филиала № <...> по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской в части дополнения ранее установленных обязанностей удовлетворено. Постановлено дополнить ранее установленные обязанности следующими: ежемесячно принимать меры в счет возмещения материального ущерба с предоставлением в УИИ подтверждающих документов; на протяжении всего испытательного срока ежеквартально предоставлять в УИИ подтверждающие трудовую деятельность документы. Производство по ходатайству УИИ о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц прекращено.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Иванов О.Н. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2021 не следует, что осужденному установлена обязанность принимать меры по погашению материального ущерба каждый месяц, не указано, каким образом, в каком размере и как часто необходимо возмещать ущерб. В судебном заседании осужденный пояснил, что от погашения исковых требований не уклонялся, деньги вносил непосредственно потерпевшему в начале и в конце августа, т.к. в сентябре 2021 года должен был уехать из г. Омска, а внесение денежных средств возможно только в кассу наличными, также внес деньги в счет возмещения ущерба в октябре 2021 года, в ноябре не платил, поскольку доход составил 14 000 рублей, планировал заплатить в декабре. Обращает внимание, что осужденный также имеет алиментные обязательства, потерпевший не предъявлял к нему каких-либо претензий по поводу возмещения причиненного вреда.

Полагает, что оснований считать [СКРЫТО] П.С. уклоняющимся от исполнения возложенных приговором обязанностей не имеется, поскольку осужденный добросовестно выполняет обязанность по погашению исковых требований.

Ссылку в постановлении на ч. 2 ст. 74 УК РФ считает необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 74 УК РФ не предусматривает возложение дополнительных обязанностей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований УИИ отказать. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям закона, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 4 ст. 188 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о целесообразности дополнения возложенных на условно осужденного обязанностей основаны на положениях закона и представляются обоснованными. Так, согласно представленным материалам, осужденный, осведомленный о наличии у него обязанности погашать причиненный материальный ущерб, в сентябре и ноябре 2021 года этого не сделал, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанности, не представил. Факты неуплаты осужденный не оспаривал.

Доводы адвоката о том, что обязанность погашать ущерб не была установлена приговором суда, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, согласно которым обязанность осужденных возмещать причиненный преступлением вред вытекает из их статуса (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1510-О).

Выводы суда о необходимости прекращения производства по ходатайству в части продления осужденному испытательного срока в связи с отказом представителя УИИ от поддержания представления в этой части также являются верными, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2021 в отношении [СКРЫТО] П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок