Дело № 22-3351/2018, апелляция

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. 22-3351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], <...> года рождения, о пересмотре приговоров отказано.

Выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] П.Ю., адвоката Ходжабегияна А.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Киселевой М.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Ю. осужден:

- 24.12.2002 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2009 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 15.03.2018, апелляционного постановления Омского областного суда от 21.05.2018) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 337 УК РФ к 11 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22.12.2009 года по отбытии срока наказания;

- 28.12.2010 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2017 Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.03.2018, апелляционного постановления Омского областного суда от 21.05.2018) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.ч.1,3 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 28.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведение их в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство о пересмотре вынесенных приговоров в отношении осужденного [СКРЫТО] П.Ю., отказал в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 03.07.2018 года, должны быть применены к приговору от 24.12.2002 года, так как данная судимость является рецидивообразующей и несет правовые последствия. Кроме того, выражает несогласие с апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.05.2018 года в соответствии с которым был пересмотрен приговор от 24.12.2002 года и ему назначено наказание по ч.3 ст.337 УК РФ в виде 11 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части, так как у него имеются заболевания свидетельствующие о его не годности к военной службе. Кроме того, указывает, что постановлением Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2017 по приговору от 24.12.2002 года суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание способствование расследованию преступления, в связи с чем, просит пересмотреть данный приговор с учетом изменений, внесенных ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 в ст.61 УК РФ. Просит снизить срок наказания по приговору от 24.12.2002 года, оказать содействие для прохождения медицинской комиссии для признания его не годным к военной службе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд в частности указал, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 21.05.2018) указанные приговоры были пересмотрены, при этом повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу не предусматривается. По смыслу ст.2 ФЗ-186 от 03.07.2018 года положения ст.72 УК РФ подлежат исполнению в отношении лиц, отбывающих наказание, при этом наказание по приговору от 24.12.2002 года осужденным отбыто, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как было указано выше по приговору от 24.12.2002 года Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда (с последующими изменениями) [СКРЫТО] П.Ю. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 337 УК РФ к 11 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного задержания с 23.09.2002 года, приговор вступил в законную силу 04.01.2003 года, освободился 22.12.2009 года по отбытии срока наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения частей 3 и 3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст.10 УК РФ имеют обратную силу. В связи с этим соответствующие ходатайства подлежат рассмотрению судами в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно п.13 ст.397 УПК РФ.

Указанные выше правовые позиции судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, доводы осужденного, по существу рассмотрены не были, а также право [СКРЫТО] П.Ю. на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 20 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Ю. – удовлетворить в части.

Копия верна

Судья