Дело № 22-3349/2018, апелляция

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3349/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, уроженца <...>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017 г., [СКРЫТО] Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 05.12.2016 г., конец срока 04.12.2018 г.

По ходатайству осужденного [СКРЫТО] Е.В. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытию в ИК-3 работал, имеет поощрения, налагалось 2 взыскания в виде устного выговора за незначительные нарушения, погасил частично иск, участвует в спортивных и музыкальных кружках, вину признает и раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит рассмотреть его жалобу и вынести справедливое решение.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И., потерпевшая Сухова В.Ф. просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, частичное погашение иска, не являются безусловными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на [СКРЫТО] Е.В., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 3 поощрения, налагалось 2 взыскания, в настоящее время сняты в установленном законом порядке, последнее в июле 2018 г.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, обучению, участию в общественной жизни, частичное погашение иска, наличие места жительства при освобождении, а также судом дана оценка и поведению за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе и в судебном заседании данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных моментов в исправлении [СКРЫТО] Е.В., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению [СКРЫТО] Е.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 1/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] <...> – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья