Дело № 22-3346/2018, апелляция

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю., адвоката Артемьева Н.Н., осужденного Белявского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Белявского В.В. на приговор Советского районного суда города Омска от 17 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, уроженец с<...>, с 4 классами образования, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений по найму, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

- 06.05.2016 года мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г.Омске по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 23.12.2016 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г.Омске от 06.05.2016 года отменено, [СКРЫТО] В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 22.09.2017 по отбытии срока. На 17.09.2018 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 25 дней;

- 21.08.2018 года Кировским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.09.2018 года.

На основании п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания Белявского В.В. под стражей с 17.09.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Белявского В.В. в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 390 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Белявского В.В., выступление адвоката Артемьева Н.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей <...>., на сумму 23 390 рублей.

Преступления совершено 15.07.2018 в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил в полицию о совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает у частных лиц, его состояние здоровья является неудовлетворительным. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Белявского В.В. потерпевшей <...> и государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства [СКРЫТО] В.В. заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство [СКРЫТО] В.В. поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. Потерпевшая <...> не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белявского В.В., правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белявского В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие у Белявского В.В. малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Белявскому В.В. наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления представляются необоснованными по следующим основаниям.

Признательные показания Белявского В.В. по настоящему делу нельзя признать действиями, направленными, как это указано в законе, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган следствия еще до проведения с осужденным предусмотренных УПК РФ мероприятий располагал достаточно полными данными об обстоятельствах совершенного им деяния.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] В.В. после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении. До задержания Белявского В.В. сотрудники полиции в ходе доследственной проверки заявления потерпевшей о преступлении располагали соответствующей информацией о причастности к его совершению осужденного, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного уголовного розыска Вейкум Д.В. от 21.07.2018 года.

При таком положении оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении Белявскому В.В. такого вида наказания как лишение свободы.

При наличии к тому законных оснований Белявскому В.В. назначено наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Белявскому В.В. за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Омска от 17 сентября 2018 года в отношении Белявского Василия [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белявского В.В. – без удовлетворения.

Судья