Дело № 22-3345/2018, апелляция

Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 22 – 3345/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

18.03.2008 г. Кировским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2010 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.11.2010 г. условно-досрочно на 1 год 29 дней;

21.11.2011 г. Первомайским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01.02.2012 г., по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18.03.2008 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 19.12.2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <...>) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <...>) к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу <...>. 21 500 рублей, в пользу <...>. 5800 рублей.

Заслушав: выступление осужденного [СКРЫТО] Д.Б. и адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, [СКРЫТО] Д.Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>, на общую сумму <...> рубля, кражу имущества <...> на общую сумму <...> рублей (2 преступления).

Кроме того, он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>, на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в мае 2018 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Б. выразил несогласие с приговором суда в части назначения вида и размера наказания. Указывает, что суд при определении вида наказания не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор от 20.09.2018 г. изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Холодов О.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено [СКРЫТО] Д.Б. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показание и активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему <...>, частичное возмещение ущерба потерпевшему <...>, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] Д.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] Д.Б. путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что в санкции чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены и другие виды наказаний, применение которых, в том числе и принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии мотивов принятого решения об определении вида и размера наказания, являются не убедительными.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.Б., как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья